ContexTO: energía nuclear, de la ideología al pragmatismo
THE OBJECTIVE organiza un debate sobre los riesgos ante el desmantelamiento de las centrales nucleares
El cambio climático supone uno de los grandes retos de las sociedades a día de hoy. El calentamiento global que ya es visible en buena parte de planeta sucumbe ante la inacción de muchos de los gobiernos mundiales, dados los costes sociales y económicos que determinadas limitaciones conllevan.
En este contexto, el plan de transición energética en España y en Europa avanza hacia una fecha en el horizonte: 2035, año en el que cesará la actividad de las centrales nucleares en España.
Ante este escenario, THE OBJECTIVE ha organizado el debate ContexTO: «El único país del mundo que aún quiere cerrar sus centrales nucleares es España». En él, participan Manuel Fernández Ordóñez, doctor en Física Nuclear por la Universidad de Santiago de Compostela; y Óscar Barrero, socio responsable de energía de PwC en España. Modera el debate Miguel Ors, corresponsal económico de THE OBJECTIVE.
Frente a los temores por eso de esta energía, Manuel Fernández Ordóñez, apuesta por el uso de la nuclear «amparada por la ciencia».
Fernández defiende la nuclear por realismo y sin hacer confrontación de tecnologías. «Las necesitamos todas. Si el argumento que usa contra la nuclear es que son caras, pues no es verdad. Las centrales nucleares en España son la vaca que ordeñar cuando no se sabe de dónde sacar», expone.
A su juicio, hay una «persecución fiscal» que está haciendo que la «única tecnología que existe que es capaz de resolver el trilema energético, nos las estemos cargando».
El argumento ideológico
Fernandez ha apelado a recordar la importancia de que el suministro esté garantizado. «Vivimos tan bien que creemos que todos son derechos. Cuando Putin invade Ucrania, igual nos dimos cuenta que damos a la luz y no se enciende. Nadie va a aceptar una energía sostenible que no esté disponible las 24 horas del día», compara.
Manuel Fernñandez Ordóñez defiende que el principal argumento contra la nuclear el la ideología. «Se trata de fabricar una coartada para tener algún argumento para cerrarlas. Un gobierno que viene con un programa para cerrar centrales nucleares pero no cierran ni un megavatio de gas, es un gobierno que está demostrando que la transición energética le preocupa poco. Tenemos que plantearnos los postulados de la transición energética».
2035: una fecha en cuestión
Por su parte, Óscar Barrero ha defendido la importancia de las centrales nucleares como «imprescindibles». «Siempre hablamos del dilema energético, un cumplimiento equilibrado de tres objetivos: garantizar el suministro, la competitividad en costes y la parte de sostenibilidad de huella de carbono», ha expresado.
«La tecnología nuclear es una pieza fundamental para cumplir esos objetivos. La nuclear es competitiva en costes y estable en el tiempo, mientras que el resto depende de un gas que tiene fluctuaciones a lo largo del tiempo», ha asegurado.
Barrero cree que el retraso en el cierre de las centrales nucleares será inevitable. «Creo que el retraso que tenemos nos va a llevar a un retraso. La posibilidad de que se sustituya el parque de ciclos combinados, pero tampoco esta para tirar cohetes», ha defendido.
Gestión de residuos, un problema político
La gestión de residuos es un problema que tiene soluciones, pero que en España ha supuesto un gran conflicto de intereses políticos. Así lo han compartido ambos actores, sobre el tratamiento que deben tener y el debate sobre los almacenes de residuos.
«Nadie ha puesto ninguna discusión sobre que la empresas tengan que financiar los costes de los residuos. La política energética debería ser poco política. A la luz de los resultados, la decisión debería ser mantener las nucleares porque no se dan las circunstancias para que se puedan cerrar», ha asegurado Barrero.
El principal argumento que utiliza es el pragmatismo. «Se está retrasando la entrada de eólica, los ciclos combinados están como están. No podemos plantear el calendario de cierre», ha concluido.
Sigue:
España, si es una excepción, no es por ser contrario a la energía nuclear, sino por ser uno de los 10 países del mundo que más energía nuclear genera.
Se habla de que España «está cerrando las nucleares», cuando ha ampliado su vida útil de todos los reactores entre 4 y 6 años.
Se dice que Bélgica en cambio ha ampliado la vida de sus reactores cuando en realidad su último reactor cerrará el mismo mes que Trillo.
Se pone en valor la asociación de Bélgica con Engie para aumentar la vida de sus reactores; ¡qué eufemismo! Permítanme traducirles: Bélgica ha tenido que nacionalizar la mitad de las explotaciones nucleares para que ENGIE se digne a extender la vida de dichas centrales, compartiendo gastos y pérdidas si las hay, pero no beneficios si los hubiere. Si ese es el precio a pagar para extender la vida de las nucleares españolas (sus dueños dicen que si no se sientan a hablar de dinero no quieren), pues desde la lógica de la economía de mercado, solo una postura ideológica podría estar a favor de extender la vida de las nucleares. Yo soy más pragmático.
Estoy de acuerdo con la crítica que hacen a la subida de la tasa ENRESA, de como la ha causado la incapacidad de nuestros políticos, y que además estaba pactado su nivel actual a cambio de extender la vida de las nucleares a su calendario de cierre vigente, por lo que no se pueden cambiar las reglas a mitad de partido.
Incluso estoy de acuerdo en que algún GW (alguno catalán y alguno de los que se prevé cierre en los 30s) debería retrasar su cierre.
Ahora bien:
La nuclear no es imprescindible, y de hecho ya sobra algún GW. Si esta semana hemos tenido consumo nocturno de gas es porque los dueños de las nucleares han parado 3.4 GW, el 49% del parque, durante 10 días. Las centrales españolas hace muchos años que no operan el 90%; el año pasado operaron el 85%, y este año tiene pinta que irán al 80%.
Llevo oyendo lo del resurgir nuclear hace 25 años, y la realidad es que los compromisos no se materializan, y csda década cierran más centrales que las que abren.
En Europa ,a día de hoy tan solo la energía nuclear es la fuente que nos da INDEPENDENCIA GEOESTRATEGICA, Todo lo demás es un SUICIDIO GEOPOLITICO, nos echamos en brazos de nuestros ENEMIGOS, dejemos de hacer caso a la demagogia VERDE SANDIA( Verdes por fuera, rojos por dentro).
Debería saber que el mayor suministrador de uranio de Europa es Rusia, y que ROSATOM es la única gran energética rusa que hipócritamente no ha sufrido ninguna sanción occidental. Independencia geopolítica a tope: financiamos la guerra al enemigo con la nuclear.