Una transición cara y poco probable
«No me preocupa el cambio climático: no hay un solo parámetro medible en que el bienestar humano se esté viendo afectado para mal en términos globales»
Hace unas semanas, haciendo unos números de servilleta, llegaba a la conclusión de que descarbonizar solamente la energía mundial, sustituyéndola por energías renovables, nuclear o una mezcla de ambas, podría representar una inversión del orden 80-100 billones de dólares (billones ‘de los nuestros’, millones de millones). O sea, una cifra similar al PIB global. Además, para llegar a eliminación total de las emisiones de gases de efecto invernadero humanas sería necesario reemplazar todo el parque de vehículos mundial (unos 1.500 millones, entre coches y vehículos pesados), instalar el almacenamiento eléctrico necesario para paliar la intermitencia de las renovables, modificar todo el parque global de edificios para ‘electrificar’ su calefacción y cocinas y reemplazar por completo industrias como las del carbón y del acero (que emiten CO2 con sus procesos de fabricación actuales), entre otras cosas. Es decir, que obviamente la cifra real para alcanzar la descarbonización completa ha de ser mucho mayor.
La semana pasada, el responsable del área global de sostenibilidad del BBVA mencionó en una entrevista en Onda Cero la cifra de 275 billones de dólares como aproximación al coste total de las inversiones necesarias para lograr el ansiado net zero.
Esa cifra viene de un interesante informe de McKinsey publicado en 2021 llamado ‘La transición hacia emisiones cero. Lo que puede costar y lo que puede traer‘. La cantidad, evidentemente con un alto margen de error potencial (estimar costes a 30 años vista no es un ejercicio fácil), suena como poco bastante verosímil. Y para que nos hagamos una idea representaría una inversión, cada año de aquí a 2050 (si queremos descarbonizar el planeta por completo de aquí a entonces), de más de nueve billones de dólares. Es decir, una inversión cercana cada año durante los próximos 28 años al 9% del PIB actual.
No todas estas inversiones son ‘adicionales’, evidentemente. Aunque no deseáramos descarbonizarnos, la Humanidad seguiría invirtiendo en sistemas que proporcionasen energía, la gente seguiría comprando nuevos vehículos, los nuevos edificios tendrían sistemas de calefacción y las calderas obsoletas se seguirían reemplazando, y se reformarían, ampliarían y construirían nuevas industrias. El informe de McKinsey tiene esto en cuenta, y aclara que el incremento de inversión que será necesario respecto a los niveles actuales será ‘solamente’ unos 3,5 billones de dólares anuales en activos ‘bajos en emisiones’, adicionales a los dos billones que ya estamos invirtiendo, y el desplazamiento de otro billón de dólares desde inversión en activos de ‘altas emisiones’ hacia activo de bajas emisiones. En cualquier caso, estaríamos hablando de inversiones anuales (cada año durante las próximas tres décadas) adicionales de entre el 3 y el 4% del PIB global actual. Una cifra respetable, aunque no imposible.
En todo momento he hablado aquí de «inversiones» pues, contablemente hablando, tendrán ese concepto, y no el de gastos. Serán inversiones soportadas en su mayoría por el sector privado, que lógicamente construirá esos activos «bajos en emisiones» esperando obtener un retorno de su inversión. Y aquí es donde el informe de McKinsey empieza a mencionar algunos datos incómodos. Por ejemplo, indica el informe de McKinsey que el coste de la electricidad subiría un 25% entre 2020 y 2040, para comenzar a descender desde entonces, aunque estiman los autores que todavía en 2050 estaría un 20% por encima del coste de 2020 (visto desde 2022 parece que se han quedado muy cortos, ¿verdad?). Estiman también que el coste del acero y del cemento (componentes fundamentales de infinidad de productos, entre ellos las instalaciones de energías renovables solares y especialmente eólicas) podrían subir un 30 y un 45%, respectivamente.
Es decir, que la Humanidad habrá invertido ingentes cantidades económicas… y los consumidores y empresas pagarán más cara la electricidad y muchos productos terminados.
Pero no olvidemos que, si tenemos tanta prisa por descarbonizarnos, seguramente sea por una buena razón: evitar los daños causados por el cambio climático. Así que, con certeza, estas inversiones del 3-4% del PIB global adicionales cada año durante los próximos 30 evitarán costes mucho mayores, ¿no?
Pues no parece. O al menos no se lo parece al IPCC en su informe especial de 2018, que estima los daños adicionales por una subida de 3,66 grados en 2100 (no en 2050) en un 2,1% del PIB (obviamente menores antes), respecto a los que habría en el caso de alcanzarse el objetivo del Acuerdo de París de no superar dos grados de incremento de temperatura global, y del 2,3% respecto a los que habría si no se superase el incremento de 1,5 grados (página 256). Teniendo en cuenta, además, que con la tendencia actual el propio IPCC en su último informe apunta a una subida de temperaturas en 2100 de unos 2,7 grados, es evidente que el daño evitado estimado sería sensiblemente inferior.
No parece pues que una inversión de la magnitud descrita tenga pues ningún sentido económico, o al menos no parece tenerlo si el beneficio son los daños económicos evitados por la subida de temperaturas, comparados con las cantidades dedicadas «a bajar el termostato terrestre».
Pero asumamos que nuestros bienamados líderes saben bien lo que hacen, y que hay razones mucho más poderosas que las económicas para emprender este viaje. E intentemos analizar si, aunque sea caro, el viaje es posible y, en caso de serlo, si es previsible que sea ‘tranquilo’. Para ello, como es mi costumbre, recurriré a unos cálculos ‘de servilleta’ que, no siendo un ejercicio preciso de cuantificación de algo que por necesidad tendrá amplios márgenes de error, si nos pueden dar una idea del orden de magnitud de la tarea ‘descarbonizadora’.
En el mundo hay hoy unos 1.500 millones de vehículos, de los cuales alrededor de 1.100 millones son coches y furgonetas. Asumamos para este ejercicio que simplemente habrá que reemplazarlos todos por vehículos eléctricos de batería de litio y que dicho número no sigue creciendo (que es lo probable y deseable, mirando al crecimiento poblacional y desarrollo de determinadas zonas como África o la India). Asumamos también que los vehículos pesados se moverán con hidrógeno. Y asumamos que la capacidad media de las baterías a utilizar es de 75 kWh. Pues bien, en ese caso necesitaremos una capacidad de almacenamiento de unos 80 TWh. Asumiendo unos 4 kg de peso de baterías por kWh (en este caso serían unos 300 kg de peso de baterías por cada coche, cifra probablemente conservadora para esa capacidad de almacenamiento), necesitaríamos unos 330 millones de toneladas de baterías de ion Litio.
Es decir, que necesitaríamos, solo para reemplazar el parque móvil actual, y según el desglose de metales en cada batería, unas 50 millones de toneladas de níquel, 56 de Cobre, 73 de grafito, siete de litio, o nueve de cobalto. Lo que equivale a dos años de la producción actual de cobre, 25 de la de níquel, 80 de la de Litio, 70 de grafito o 65 de la de cobalto. Y lo que es peor: más del 50% de todas las reservas actuales de níquel o litio, y más que todas las reservas conocidas de cobalto.
A esto habría que añadir todos los materiales necesarios para el almacenamiento eléctrico a gran escala para paliar la intermitencia de las energías renovables, y los propios materiales necesarios para la instalación de decenas de miles de GW de potencia eólica y fotovoltaica. En síntesis, vamos a tener que extraer de la Tierra, en nuestra ‘transición ecológica’, más cantidades de cobre y otros materiales en 30 años que todo lo extraído en la Historia de la Humanidad.
Sin entrar en análisis más profundos, me surgen varias dudas:
- Teniendo en cuenta los plazos del proceso desde que se descubren los yacimientos de metales como el cobre hasta que sale la primera tonelada de la nueva mina, a menudo superiores a una década, ¿vamos a ser capaces de extraer las cantidades necesarias para nuestra nueva revolución tecnológica en los plazos deseados?
- Si, como es previsible, se producen fuertes tensiones entre una demanda desaforada por los plazos fijados y la oferta disponible, ¿qué sucederá con los costes de esas materias primas y, por lo tanto, con los costes de los nuevos activos ‘bajos en carbono’, sean estos vehículos o plantas de generación de energía renovable? Si como es previsible suben o no bajan al ritmo que lo venían haciendo, ¿se ralentizará el ritmo de la transición o se empobrecerá la humanidad deliberadamente?
- Teniendo en cuenta que la mayor parte de los yacimientos de los materiales necesarios para la transición energética están situados en países africanos, sudamericanos y en China, ¿qué beneficio puede sacar Europa de esta transición, cuando incluso la propia tecnología y la industria –particularmente la fotovoltaica- está en China y no en la UE?
- Los procesos de minería son extraordinariamente intensivos en consumo de energía. ¿Somos conscientes de que, durante al menos los primeros 15-20 años de la transición, la energía adicional requerida va a ser de origen fósil, que es la que puede añadirse al sistema marginalmente? ¿Somos conscientes de que va a ser necesario invertir cantidades mucho mayores en la extracción de petróleo y gas a las actuales para garantizar el suministro de esta energía?
- ¿Es consciente la UE, que deliberadamente se ha impuesto el coste de la energía más caro del mundo, de que precisamente tener un bajo coste de energía será fundamental para salir ganando en esta transición, pues en otro caso la industria no será competitiva?
No me preocupa demasiado el cambio climático: no hay un solo parámetro medible en que el bienestar humano se esté viendo afectado para mal en términos globales, y confío totalmente en nuestra capacidad de adaptación como especie.
Tampoco me preocupa de dónde van a salir las reservas de materias primas necesarias ni la capacidad extractiva para los nuevos activos ‘bajos en carbono’: la tecnología y el ingenio humanos encontrarán técnicas o materiales alternativos para reemplazar las actuales tecnologías por otras.
Lo que me preocupa son las prisas (aunque de ninguna de las maneras el mundo se habrá descarbonizado por completo en 2050: suerte tenemos si las emisiones continúan al mismo nivel que hoy en día), y el dirigismo económico y social de las élites occidentales que, hasta donde yo conozco, ni siquiera han hecho un análisis ‘coste-beneficio’ de servilleta, y sin embargo se han fijado objetivos vinculantes que están empezando a generar importantes problemas legales.
Más aún me preocupa que podamos pasar de depender geoestratégicamente de media docena de jeques y dictadorzuelos incapaces de ponerse de acuerdo durante dos semanas a hacerlo de los dirigentes del Partido Comunista Chino.
Y lo que más me preocupa es que muchos académicos, políticos y ciudadanos identifiquen un futuro deseable como aquel en el que se reducen la población mundial, el consumo y la actividad económica. Lamentablemente, creo que eso no puede traer otra cosa que miseria y guerras.
Lo único verdaderamente sostenible desde un punto de vista humano es el crecimiento.
Buenos días Señor Velarde:
Soy Investigador y divulgador sobre temas relacionados con el medio ambiente, y me gustaría agradecerle su punto de vista meramente economicista del asunto, ya que es una interesante perspectiva. Como todas las perspectivas, por definición parciales, se suele tener la falla de que no enfoca todos los aspectos.
Uno de los aspectos que no veo que su aproximación sea capaz de enfocar es el caso de las personas afectadas por el proceso de incremento de eventos naturales extremos, asociados al incremento de las temperaturas medias del planeta, en sus zonas de origen y que, unida a otras causas subyacentes (como bien explica el informe que me permito adjuntar, y que ruego tenga la paciencia de leer atentamente), es la causa del desplazamiento más o menos forzoso de millones de personas anualmente, y eventualmente en el futuro. Estos son , simplificando, llamados «refugiados climáticos»
MI pregunta es cómo cree que se puede evaluar esta hecho, incontrovertiblemente humano, indudablemente perjudicial, especialmente (pero no solo) para los que lo sufren, en los términos económicos en los que usted se maneja tan cómodamente. Y saber si esto se incluiría entre los parámetros de bienestar medibles que usted menciona, o no le parece, pertinente, y, si es así: por qué.
Gracias y un saludo
https://www.cear.es/wp-content/uploads/2021/10/informe-huir-del-clima.pdf
Parece que olvidó usted adjuntar el informe.
Lo leeré con calma. De momento, le informo de que los países con más porcentaje de inmigrantes recibidos son los emiratos árabes y la propia Arabia Saudí. Que no se caracterizan precisamente por un clima benigno ni por tratarlos con guante de seda, sino por todo lo contrario. Como casi siempre en la Historia, las migraciones van de países pobres a países ricos (vive mucho mejor un pobre nicaragüense siendo un ilegal en EEUU que quedándose en Managua). Es más, el clima no puede justificar el aumento de migraciones cuando, en los países desde los que supuestamente se producen las catástrofes, fallece hoy una ínfima fracción por sucesos meteorológicos extremos de la gente que lo hacía hace 30, 50 ó 100 años. Lo que ha cambiado es la posibilidad física de emigrar hoy, respecto hace 30, 50 ó 100 años: hay mucho mejores infraestructuras y medios de transporte, y medios de comunicación para conocer la forma de vida en otros países y para contactar con agentes, legales o no, que faciliten esas migraciones.
Saludos
¡Ah! No estaba visible hace un momento.
Gracias por su explicación. Le agradecería que
1.-compartiese las fuentes de las que sale esta información sobre destinos de migraciones, sobre afectados por eventos climaticos y en general de los datos que menciona, para que la conversación no se torne un “chateo de redes”z
2.- que respondiese a mi pregunta.
1. Vaya a la wiki (o cualquier otra fuente) y teclee esto
“List of sovereign states and dependent territories by immigrant population”. Luego vea, en %, cuáles son los países con mayor % de inmigrantes (sugerencia: no se fije en islitas, Mónaco o Liechenstein, y mire vd países con cierta masa crítica, en habitantes y superficie. Aunque dará casi igual)
2. Sobre los fallecidos, teclee esta dirección web, y seleccione los fallecidos por todo menos volcanes y terremotos (o inclúyalos, igual da)
ourworldindata.org/grapher/number-of-deaths-from-natural-disasters
3. No procede la respuesta a su pregunta, porque no hay tal cosa como la “migración climática”. Por cierto, ya he leído su informe y probablemente le dedique un artículo, al informe y al propio concepto “migración climática”.
Si tiene vd cuenta de twitter es más fácil este debate. Mi cuenta es “velardedaoiz3”
Gracias, saludos
Gracias por su pronta respuesta; sobre esta le indico, que si piensa escribir un artículo con alguna utilidad informativa, y respecto a la información y fuentes que menciona:
1.- Arabia Saudi No acoge refugiados, ya que no reconoce el pacto mundial al respecto de 1951, por lo que no parece un ejemplo muy bueno. (Su porcentaje de inmigrantes es tan alto porque importan mucha mano de obra de servicios).
2.- Los muertos no migran Sr. Velarde, si quiere usted escribir sobre refugiados debe centrarse en los que sobreviven a esos desastres, y dejan sus tierras que ya no les ofrecen condiciones habitables.
3.- Supongo que este enfoque es el que le permite afirmar que no hay efectos negativos en el bienestar global de la humanidad. Precisamente le pedí que leyera el informe para que pudiese tener información referenciada sobre el tema. Pero veo que no hay intención o interés en abrirse a posibilidades ajenas a su propio criterio.
Quiza el nombre “the objective”, no sea muy adecuado a esta actitud.
No soy usuario de twiter, siempre me pareció que 100 y pico caracteres es poco para un debate abierto, sereno y respaldado por explicaciones y datos contrastables y controvertibles.
1. Si los migrantes huyeran de la sequía y el calor, saldrían despavoridos de Qatar y Arabia, pero pasa al contrario.
2. Escribiré sobre ellos, y podrá vd comprobar que no migran por causas climáticas, sino meramente económicas
3. Lo que me permite hacer mi afirmación es que, de manera casi universal, la gente vive vidas más largas, mejores y menos pobres justamente desde los años 70. Que cada vez hay menos víctimas, y menos % del PIB global afectado por eventos meteorológicos extremos. Y que no hay un solo parámetro de bienestar que haya empeorado en los últimos 50 años, que son los del calentamiento
4. La prueba de que estoy abierto a leer de todo es que he leído el informe enlazado (que puntualizaré probablemente en un artículo cuando tenga tiempo).
Intento ser objetivo (que no imparcial), y por ello no he hecho otra cosa, en el artículo y en este debate, que aportar datos. Vd no ha aportado ninguno, de momento. Tan solo un informe de Greenpeace (que como todo el mundo sabe son la objetividad hecha organización).
Señor Velarde:
1.- Debe usted suponer que las personas inmigrantes a Arabia Saudí lo hacen para cultivar sus tierras…
2.Leeré el artículo con interés
3..Supongo que los «20 millones de personas deben abandonar su hogar y trasladarse a otros puntos de su propio país debido a los peligros que causan la creciente intensidad y frecuencia de eventos climáticos extremos (como lluvias inusualmente fuertes, sequías prolongadas, desertificación, degradación ambiental, ciclones o aumento del nivel del mar).» que menciona Acnur no le parecen datos contrastables ni aceptables.
https://www.acnur.org/cambio-climatico-y-desplazamiento-por-desastres.html
4.-Le dejo con su público.
Mu
Buenos días sr. Velarde, me gustaría que nos hiciera unos números de esos de servilleta de papel sobre la emisión de CO2 actual y prevista según los ritmos de creación de plantas de generación de carbón y gas en esos paises «retrasados» tipo China , India,…
Estos paises argumentan que históricamente, como estaban bastante retrasados, han sido poco emisores, al contrario de los paises del primer mundo que han sido grandes emisores y les ha permitido alcanzar altas cotas de desarrollo y por eso deben tener «bula» durante muchos años.
Esto se ha convertido en el «pecado original» del primer mundo que le induce a disminuir radicalmente emisiones independientemente del resto del mundo.
¿Tiene sentido esto en cuanto a la distribución actual y la previsible de la riqueza? ¿O es sencillamente un tiro en el pie (o en la cabeza) del primer mundo?
Lo mas mosqueante es cuando te enteras el nivel de subvencion que las ONGs del primer mundo por ciertos sistemas autocráticos y que han conseguido bloquear proyectos nucleares y energéticos en general que han limitado la soberanía energética de la UE y nos han puesto en manos de esos autoritarios… Me resulta patético.
Especulando se puede pensar que estamos en una inmensa partida de ajedrez en la que está en el juego el Poder siendo la reina el «cambio climático»
Muchas gracias y enhorabuena por su periódica columna.
Resulta imprescindible
Muchas gracias a vd.. Vaya por delante que es un tiro en el pie de los ciudadanos europeos (mucho menos en los americanos). Tanto que puede ser un tiro en el pie de la propia UE. Y sí, siempre hay una batalla geoestratégica, creo. En cuanto a las emisiones esperadas, espero escribir un artículo en próximas semanas. Saludos
«No me preocupa demasiado el cambio climático: no hay un solo parámetro medible en que el bienestar humano se esté viendo afectado para mal en términos globales,» No sea obtuso.
Gracias por comentar. En lugar de llamarme obtuso, ¿puled vd citar un solo parámetro medible en que el bienestar humano se esté viendo afectado para mal por el Cambio Climático en términos globales? Así debatimos sobre hechos, y no sobre si soy o no obtuso. Muchas gracias
Gracias por su reacción tan educada. He tardado segundos en encontrar un parámetro. He metido «excess death rate heatwave» en Google y este es el primer enlace de la lista: «https://www.reuters.com/world/europe/record-heatwaves-drive-eus-july-excess-deaths-2022-high-2022-09-16/»
Contesto aquí a su segundo mensaje, ya que lleva 4 horas pendiente de moderación» y no lleva la flechita de «Responder». En su artículo hay tres enlaces. He pinchado en el que está referido como (página 256). En una ocasión se escribe que, en algunas regiones frías, el calentamiento global podría hacer disminuir la mortalidad. En decenas de ocasiones se argumenta cómo el calentamiento goblal puede aumentar la mortalidad de animales y seres humanos…. Supongo, pues, que cuando escribe vd. «Ahora lea vd este artículo mío,» se refiere a otro artículo cuyo enlace ha olvidado adjuntar. Saludos.
Eso es. Ahora lea vd este artículo mío, y los enlaces adjuntos en él a los mayores estudios de mortalidad sobre el tema y verá cómo, en términos netos, el impacto del calentamiento es, hasta la fecha, positivo. Sigo abierto a cualquier otro parámetro. Saludos
Buenas noticias: el cambio climático salva vidas
Imagino que queda pendiente moderación por el enlace. El enlace es a otro artículo mío llamado: “Buenas noticias. El Cambio Climático salva vidas”. Léalo si puede, siento no poder enlazarlo. Dentro de él vienen enlaces a un par de estudios de mortalidad por temperaturas no óptimas. La conclusión: mueren más por calor, y muchas menos por frío. En total, unos 165.000 fallecidos menos al año globalmente por temperaturas “no óptimas”. Buenas noches
Acabo de leerlo (https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2021-11-25/cambio-climatico-salva-vidas/) y admito que ese artículo muestra que, como consecuencia directa del aumento de las temperaturas, el cambio climático salva más de 150.000 vidas anuales (el artículo da esa cifra, no 165.000). Saludos.