Podemos pide investigar si Vox trata de influir en el caso Neurona a través de peritos
Los de Ione Belarra han reprochado que son muchos los indicios que apuntan a la formación de Santiago Abascal por hechos que no considera «coincidencias»
El Juzgado de Instrucción Número 42 de Madrid. | Ricardo Rubio (Europa Press)
Podemos ha pedido al juez del denominado ‘caso Neurona‘ que investigue si Vox -que ejerce la acusación popular en la causa- ha tratado de «influir» en el procedimiento a través de los dos peritos que se han ofrecido para hacer el informe que el juez encargó hace casi un año para determinar si los 363.000 euros que abonó la formación ‘morada’ a la consultora se corresponden con los trabajos realizados.
El partido ha presentado el escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, después de que el Juzgado de Instrucción Número 42 de Madrid le comunicara que el pasado 7 de septiembre una mercantil ofreció sus servicios para realizar la pericial con la que se pretende fijar cuánto costaron los servicios que los trabajadores contratados por Neurona prestaron a Podemos durante la campaña a las elecciones generales de abril de 2019.
Los de Ione Belarra han indicado al juez que han tenido conocimiento de «hechos relevantes» que, a su juicio, «explicarían la razón de la oferta formulada por IP Peritos Judiciales SL». Según han defendido, «lejos de ser un acto espontáneo», podría «estar orquestado desde la acusación popular referida, habida cuenta de sus vinculaciones con el partido político Vox».
En concreto, la formación ‘morada’ ha asegurado que «consta en fuentes públicas que uno de los socios y administradores» de la mercantil que se ha ofrecido para hacer el informe «compartió claustro profesional» con «el perito ofrecido por Vox» en el marco del ‘caso Neurona’. Podemos ha subrayado, además, que «trabajó junto al perito de Vox» en otro procedimiento y que habría sido secretario de la misma asociación profesional a la que ambos pertenecen.
Asimismo, el partido ha avisado al juez que en el Instagram del segundo perito que se ha ofrecido a hacer el informe «constan como únicas personalidades políticas a las que sigue (…) los perfiles oficiales de Vox, Santiago Abascal, Javier Ortega Smith y Rocío Monasterio»; todos ellos pertenecientes a la formación que ejerce la acusación popular.
Podemos ve «numerosas casualidades»
En este sentido, la defensa ha insistido en que son «numerosas» las «casualidades» y ha señalado, además, que la empresa de peritaje fue constituida hace un año. Así, ha considerado «evidente que existen vínculos profesionales entre el perito ‘voluntario’ y el perito del partido político Vox» y, según ha dicho, «no es descartable» que los de Santiago Abascal hayan podido «impulsar, estimular, coordinar y/o realizar gestiones para presentar e introducir en el procedimiento a estos peritos».
Los de Belarra han planteado que Vox podría querer «condicionar e influir en el resultado de la pericia, y con ello, en el resultado del procedimiento». Así las cosas, han solicitado al magistrado Juan José Escalonilla que rechace el ofrecimiento formulado por la mercantil IP Peritos Judiciales SL y que, además, investigue si existen los «vínculos» denunciados entre la empresa y la acusación popular.
Según ha incidido el equipo jurídico de Podemos, los hechos relatados «podrían ser constitutivos de ilícitos contra la Administración de Justicia» y «deberían ser investigados por este órgano judicial».
El juez busca los peritos
La situación tiene lugar toda vez que el juez Escalonilla lleva meses buscando un equipo de peritos que asumiera el informe que reclamó. El pasado abril, ante la negativa del perito anteriormente designado, el juez dirigió un oficio a la Unión Interprofesional de la Comunidad de Madrid y a la Asociación de Colegios Profesionales de la Comunidad de Madrid para que indicaran al Juzgado un «perito capacitado para la elaboración del informe».
Este informe es la única diligencia que queda pendiente en la investigación, al margen del informe en el que ya trabaja la Unidad Central de Ciberdelincuencia sobre los correos electrónicos del cofundador de Podemos imputado en esta causa, Juan Carlos Monedero.
El magistrado rechazó el pasado julio una nueva prórroga del plazo al considerar que no había más diligencias que practicar. Esta decisión fue recurrida por las acusaciones populares y está pendiente de respuesta por parte de la Audiencia Provincial de Madrid.
Si se confirma la decisión del juez de no prorrogar las pesquisas, se prevé que una vez que se aporten ambos informes al procedimiento el titular del Juzgado decida si archiva o si, a la vista de nuevos indicios recogidos en dichos informes, retoma la investigación.
Un año de espera
El informe pericial en cuestión deberá valorar la totalidad de los servicios prestados por los trabajadores contratados por Neurona Consulting: los 48 vídeos realizados previo trabajo estratégico de segmentación, los 48 diseños gráficos realizados por Waldemar Aguado Butanda y las cinco imágenes elaboradas por Vicente León Camú Astudillo, así como la cobertura de siete actos electorales.
Ya en enero, el juez defendió que las «discordancias existentes» entre el contrato, las facturas y los servicios prestados por la consultora Neurona a Podemos justificaban el informe pericial que encargó.
Según precisó el magistrado, las «discordancias» se presentan entre el contenido del contrato de fecha 27 de febrero de 2019, el contenido de las facturas emitidas por la mercantil Creative Advance Interactive Group SA., la factura presentada por la coalición electoral Unidas Podemos ante el Tribunal de Cuentas y los trabajos que constan indiciariamente como efectivamente realizados por los trabajadores de Neurona Consulting.
A su juicio, estas diferencias justifican «la necesidad de proceder a la determinación del precio o coste de los servicios prestados» por los trabajadores de Neurona para «determinar si se compadecen con los 363.000 euros más IVA abonados por la coalición Unidas Podemos en base a dicho contrato».
