Begoña Gómez confía en que la Justicia limite su causa pese al revés que refuerza a Peinado
El recurso ante la Audiencia Provincial es la última bala de la esposa del presidente del Gobierno para librarse de la causa
El juez Juan Carlos Peinado y Begoña Gómez. | Ilustración de Alejandra Svriz
A Begoña Gómez se le complica el horizonte procesal. La decisión de la Audiencia de Madrid de dejar en manos de Juan Carlos Peinado la investigación del software de la Universidad Complutense refuerza al juez. La Fiscalía recurrió para evitar que esta nueva línea recayera sobre el magistrado que ya investiga a la esposa del presidente del Gobierno. La resolución llega a escasos días de que el órgano provincial resuelva las solicitudes para archivar o limitar la causa. Las fuentes jurídicas consultadas por THE OBJECTIVE avanzan que los miembros de la Sección 23 solicitarán al instructor que delimite el objeto de la investigación.
«Es la última bala de Begoña Gómez para librarse de la causa», explican varios penalistas a este diario. Sostienen que la decisión de los magistrados de la Sección Tercera supone un espaldarazo al trabajo de Peinado. Pero no solo eso, también es un mensaje a los navegantes porque anticipa la dirección que tomarán sus compañeros el 30 de septiembre. Este martes, la investigada ha presentado un nuevo recurso asegurando que el juez atiende a «meras especulaciones».
La Audiencia de Madrid debe pronunciarse el próximo lunes sobre los recursos que la esposa de Pedro Sánchez y la Fiscalía registraron contra el juez por poner en marcha «una causa general» contra ella de forma «inusual, errática y prospectiva». La Sección 23 del órgano provincial no prevé archivar la causa contra Begoña Gómez, pero acotará la investigación para evitar que se convierta en prospectiva (que se basa en meras suposiciones o hipótesis).
El recurso de Begoña Gómez
«Los magistrados darán unas pautas para limitar la investigación y que no se convierta en prospectiva. No se puede buscar hasta que suene la flauta», advierte una prestigiosa penalista. Las fuentes jurídicas consultadas señalan que la Audiencia de Madrid podría aconsejar abrir piezas separadas e incluso decidir el archivo parcial de una parte del procedimiento que sigue el Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid contra Begoña Gómez, en el que existiría una parte secreta que se desconoce por el momento.
El órgano provincial rechazó la semana pasada pronunciarse sobre los recursos antes de la fecha indicada, como pretendía la esposa de Sánchez, «al no tratarse de una causa de resolución preferente». En un auto al que tuvo acceso este diario, la Audiencia de Madrid acordó mantener el señalamiento para este 30 de septiembre.
Los penalistas consultados descartan que la Audiencia de Madrid se contradiga a sí misma. Estiman que la resolución sobre el software de la Complutense supone una advertencia para Begoña Gómez, a la que auguran un futuro procesal «oscuro». Peinado investiga a la esposa del presidente del Gobierno desde abril por presuntos delitos de corrupción en los negocios y tráfico de influencias. En junio cedió a la Fiscalía Europea la parte relativa a los contratos de Red.es con el empresario Juan Carlos Barrabés.
Durante estos meses, la defensa de Begoña Gómez y el juez Peinado se las han tenido tiesas. Tanto, que la esposa del presidente del Gobierno ha denunciado supuestas filtraciones y la persecución del juez instructor, contra el que llegó a querellarse por prevaricación. Las revelaciones periodísticas llevaron a Hazte Oír a presentar una nueva querella contra la pareja de Sánchez tras difundirse que esta habría pedido a los directivos de Indra, Telefónica y Google que realizaran gratis un software para su máster.
La posición de la Fiscalía
Los trabajos alcanzaron los 150.000 euros, pero ni Begoña Gómez ni la universidad abonaron el coste. La esposa del presidente del Gobierno acabó registrando la aplicación informática en la Oficina Española de Patentes y Marcas y comenzó a ofrecerla en la web de su empresa, que se constituyó sin «conocimiento» de la Complutense. El decanato remitió el caso al Juzgado de Instrucción número 48 de Madrid, pero este se inhibió a favor de Peinado.
La Fiscalía recurrió la decisión y solicitó que la querella recayera en otro magistrado, extremo que rechaza ahora la Audiencia de Madrid. Los magistrados de la Sección Tercera entienden que las pesquisas debe llevarlas Peinado por «la conexidad apreciada». La resolución supone un varapalo para la Fiscalía, pero también para Begoña Gómez, ya que permite al juez abrir una nueva línea de investigación e imputarle nuevos delitos por la patrimonialización y uso personal del software.
La decisión ha sido recibida como un jarro de agua fría en Moncloa, que ahora observa con pesimismo la resolución del próximo lunes. Hasta hace unos días, Sánchez estaba convencido de ganar la batalla judicial contra Peinado. La información que le llegaba de la Sección 23 de la Audiencia de Madrid era que esta era proclive a archivar la causa contra su esposa. Un escenario que descartan las fuentes jurídicas consultadas porque «es muy complicado que se cierre un procedimiento en marcha».
Begoña Gómez solicitó a principios de julio a la Audiencia de Madrid que archivara o delimitara lo que consideraba «una investigación universal» contra ella. Su abogado, Antonio Camacho, denunció que Peinado había emprendido una causa sobre «la vida y obra» de la esposa del presidente del Gobierno y eso suponía una instrucción prospectiva y, por tanto, prohibida expresamente por la ley. Una reclamación a la que se sumó la Fiscalía, que denunció la «incertidumbre y deriva procesal» del procedimiento.
Los recursos ante la Audiencia de Madrid no son el único frente abierto para Peinado. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) estudia dos querellas contra el magistrado por prevaricación, una presentada por Sánchez y otra por la propia Begoña Gómez. Con ellas buscan recusar al juez instructor y, en última instancia, relegarle del procedimiento. Las fuentes consultadas explican que ese extremo es muy difícil porque «no concurren las causas descritas en la ley».
