El Constitucional corrige al Supremo y avala al fiscal de menores que nombró Dolores Delgado
La corte de garantías anula las dos sentencias que revocaron el nombramiento de Eduardo Esteban Rincón
El fiscal Eduardo Esteban Rincón. | EFE
El Tribunal Constitucional corrige al Tribunal Supremo. La corte de garantías ha anulado este jueves dos sentencias del Alto tribunal que rechazaron el nombramiento de Eduardo Esteban Rincón como fiscal de Sala de Menores acordado por la ex fiscal general Dolores Delgado. Así lo ha acordado en una sentencia en la que ha sido ponente Ramón Sáez, de corte progresista. El magistrado ha estimado los dos recursos de amparo que interpuso el fiscal porque se habría vulnerado «el derecho fundamental del recurrente en amparo a acceder en condiciones de igualdad a las funciones públicas».
«Desvirtuó el régimen legal de nombramiento discrecional y otorgó un trato desigualitario al recurrente en amparo en el acceso al cargo por razón de su menor especialización en menores frente a otros candidatos, criterio que las sentencias impugnadas convirtieron en único y determinante de la resolución del concurso», señala la sentencia, indican a THE OBJECTIVE. Fuentes del Constitucional afirman que la decisión ha contado con el voto particular de cuatro magistrados y la abstención de otros dos, entre ellos el presidente Cándido Conde-Pumpido.
El fallo recoge que Delgado trasladó al Consejo de Ministros que el puesto «no exigía de actuaciones ante los órganos judiciales sino de tareas de organización, unificación de criterios y dirección de la actividad de los fiscales de menores en todo el territorio del Estado», lo que «atribuye singular importancia a la experiencia del candidato en áreas organizativas e institucionales».
Las sentencias del Supremo
«Las sentencias anularon el nombramiento al considerar que este pivotaba sobre la mayor especialización en menores, pues la plaza tenía un perfil bien determinado, de modo que descartaba sin apoyo en la ley ni justificación el resto de criterios que había explicitado la propuesta de nombramiento», insiste el órgano presidido por Conde-Pumpido.
La corte de garantías subraya que las resoluciones no justificaban «qué impide la valoración conjunta de otros criterios distintos al de la especialización» ni tampoco «si los identificados por la autoridad que realizaba el nombramiento eran conformes a la ley». Y continúa: «La configuración de la mayor especialización en menores como mérito excluyente para decidir el nombramiento supone hacer de peor condición a un candidato sobre otro sin que la ley así lo exija».
El Constitucional destaca que Esteban Rincón «había dirigido como fiscal jefe de Madrid la actividad de las secciones de reforma y protección de menores de mayor tamaño de España». La corte de garantías recuerda que el Supremo rechazó «la pertinencia de los criterios ofrecidos» por Delgado.
El caso llegó al Supremo después de que Esteban Rincón, de la Unión Progresista de Fiscales, la misma asociación a la que perteneció Delgado, obtuviera en el Consejo Fiscal el apoyo de cinco miembros electivos mientras que de la Rosa, de la Asociación de Fiscales, lograra seis votos. La exministra se decantó por el primero, ya que la decisión del cónclave en el que se presentaron las candidaturas no es vinculante.
«No cumple las exigencias mínimas»
El Supremo anuló el Real Decreto y ordenó la retroacción de las actuaciones al momento inmediatamente anterior a la formulación de la propuesta de nombramiento de Delgado para que realizase una «nueva propuesta motivada». El Supremo incluso le afeó que en su propuesta para nombrar a Esteban Rincón ignorara al otro candidato y que tampoco dijera «nada» de los méritos en materia de menores del fiscal que finalmente se hizo con la plaza.
«La motivación de la fiscal general del Estado no cumple las exigencias mínimas», señalaron los magistrados. Sin embargo, insistió en su decisión y reiteró la designación de Esteban Rincón. Así apareció publicado en Boletín Oficial del Estado (BOE) el 1 de junio de 2022. La antigua fiscal general detalló en un escrito de 22 páginas las razones por las que había optado repetir el nombramiento y acuso a De la Rosa de «falta de sensibilidad» en materia de género.