Enemigos del pueblo
«Aunque ya no es tan peronista, Errejón siempre ha tenido una pulsión de izquierda latinoamericana. Lo alarmante es que esa pulsión la tenga el PSOE»
Íñigo Errejón.
«Hoy este pleno comienza amenazado», dijo ayer en su intervención en el Congreso el diputado de Más Madrid Íñigo Errejón. «Ante una situación tan grave para la democracia: la soberanía popular reside aquí, no en ninguna sala». Pero la soberanía popular no reside en el Congreso, como dice Errejón. La constitución dice que «La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado». Citar la Constitución en un argumento parece naíf. Al fin y al cabo, hasta Pablo Iglesias lo hace, aunque siempre desde una lectura literal muy infantil (le gusta citar el artículo 128, que habla de que «toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general»). Pero es importante mencionar la Constitución justo en una crisis constitucional como la que vivimos.
Lo que quiere decir Errejón con soberanía es lo que explica Manuel Arias Maldonado en su libro Nostalgia del soberano: es «un reforzamiento de la voluntad soberana del pueblo que va de la mano del debilitamiento de los contrapesos liberales del sistema democrático». Y punto. Es puro decisionismo populista. Es creer que democracia y liberalismo son algo opuesto, cuando la democracia sin liberalismo no es democracia: ¿de qué sirve que el pueblo vote si luego sus derechos y libertades no son reconocidos? Es algo que se explica muy fácilmente con el procés catalán. Los independentistas defienden una democracia plebiscitaria y no liberal. Su idea de democracia es sinónimo de votar. Pero si tu voto me quita derechos, no es democracia.
«Hay analistas defendiendo que si uno gana las elecciones tiene carta blanca para hacer y deshacer como quiera»
El concepto soberanía es un clásico del errejonismo. Aunque ya no es tan explícitamente peronista, Errejón siempre ha tenido una pulsión de izquierda latinoamericana. Lo alarmante (y quizá no muy sorprendente) es que esa pulsión la tenga ahora también el PSOE, que habla de una especie de golpe judicial de la derecha, un nuevo 23-F. Es un discurso parecido al de los partidarios del Brexit contra los jueces hace años. El 4 de noviembre de 2016, la portada del Daily Mail mostraba la cara de tres jueces que habían defendido que el referéndum del Brexit no tenía legitimidad si no pasaba por el Parlamento antes. El titular decía: «Enemigos del pueblo». Hay titulares en la prensa progubernamental española que no se alejan de eso. Y hay analistas defendiendo con mucha ligereza que si uno gana las elecciones tiene carta blanca para hacer y deshacer como quiera. El argumento es: si quieres cambiar las cosas, gana las elecciones. Eso explica por qué el Gobierno considera tan ilegítima toda oposición: cree que cuando lleguen al poder harán lo mismo que ellos.
Con respecto a las preguntas que plantea jorgeplaza, caben varias aclaraciones.
Con respecto a la primera pregunta, no cabe duda de que el PP es corresponsable.
Con respecto a la segunda pregunta, la respuesta es no: es evidente que moralmente no es aceptable.
Con respecto a la tercera pregunta, no se puede afirmar lo que hubiera pasado en primer lugar porque no ha ocurrido, y en segundo lugar porque la izquierda española lleva años deslegitimando cualquier corriente diferente a la ortodoxia progresista woke igualandola a diversas formas de fascismo antidemocrático. Cabría preguntarse qué hubiera ocurrido si la izquierda española no lo hubiese hecho…
Con respecto a su cuarta pregunta… No se puede poner en duda que todos los diputados (y su voto) son iguales…
Pero lo relevante en esta situación no son esas cuestiones… Si no la intención que persigue el gobierno con ese movimiento: preparar un TC que justifique una modificación del régimen del 78 a través de la capa legislativa, para así poder pagar los favores del nacionalismo para con la permanencia en el poder de Sánchez. Lo que nos lleva a plantear su segunda pregunta, pero ahora para con el sanchismo y esa modificacion exprés del régimen incluyendo también la modificación del delito de sedición y malversación… Es decente?
Lo que nos lleva a su vez a hacernos otra pregunta, más importante aún: las iniciativas legislativas tienen por objeto la mejora de la calidad democratica del régimen del 78, o por el contrario persiguen acomodar ese régimen a unas necesidades personales y partidistas concretas? Es justificable cualquier movimiento para detener la degradación de la separación de poderes, pilar fundamental de la vida democrática? Es moral poner en riesgo la calidad democratica para salvar unos PGE?
Esas preguntas son las relevantes, y no reducir la cuestión a la simple formalidad… Le recuerdo que el partido Nacional Socialista de Hitler utilizó los mismos medios para transformar la República Weimar en el 3° Reich alemán.
Saludos.
«Si no la intención que persigue el gobierno con ese movimiento: preparar un TC que justifique una modificación del régimen del 78 a través de la capa legislativa, para así poder pagar los favores del nacionalismo para con la permanencia en el poder de Sánchez».
Uno: «Sino», todo junto, y no «Si no»
Dos y principal: ¿es usted adivino o vidente? Si no lo es (y no lo es, porque no existen tales seres), ¿cómo sabe usted con esa certeza apabullante cuál es la intención del Gobierno?
Tres y concluyo: ¿No será más bien que afirmar que esa es la intención del Gobierno le viene a usted muy bien para hacer cábalas y olvidarse de los molestos hechos? ¿De olvidarse de quién ha empezado por incumplir sus obligaciones constitucionales desde el minuto uno de la legislatura, sin cuyo olvido es prácticamente seguro que no estaríamos donde ahora estamos?
Ha puesto usted (en éste y los otros comentarios) todo un martillazo en la cabeza del clavo sanchista, que han dejado los dedos del que lo sostiene para el congelador una temporada.
Le agradezco la aclaración ortográfica… Estoy acostumbrado al corrector de Windows en mi quehacer profesional, y siempre pueden cometerse errores de forma, que nada tienen que ver con el fondo… Y aclarado este punto, procedo a responderle.
Vera usted, no soy adivino, pero hay indicios más que suficientes para identificar los objetivos de esta conducta:
En primer lugar las declaraciones del nacionalismo catalán. En ellas no hay que suponer nada, lo dicen claramente, para lo cual incluyo declaraciones de Rufián :»palanca de fuerza» para forzar al Gobierno de coalición a eliminar el delito de sedición por el que fueron condenados los líderes del ‘procés’ independentista catalán…
A lo que hay que añadir la intención de hacer una «consulta», para lo cual muestro declaraciones del líder del PSC, Salvador Illa, en las que señaló que no habrá “autodeterminación”, pero sí una “consulta a los catalanes” si se llega a un acuerdo sobre cómo organizar el “autogobierno de Cataluña”.
Esa consulta, hoy por hoy es inconstitucional, para lo cual, Sánchez necesita un TC que acepte una «lectura apropiada» sobre el tema…
Cómo ve… Hay muchos indicios que apuntan en esa dirección, por mucho menos usted instala una puerta de seguridad en su casa, o se pone el cinturón de seguridad en el coche…
Con respecto a su segunda pregunta, no que a que «molestos hechos» se refiere. Yo no defiendo al PP, eso es un sesgo de usted, que cómo buen conocimiento implícito es parcial e impreciso.
En tercer lugar, no he negado la corresponsabilidad del PP, de nuevo el mismo sesgo cognitivo, que tiende a valorar en exceso lo que confirma sus creencias (soy del PP) porque eso le facilita el discurso de izquierda VS desecha… Pero no tiene pq ser cierto, de hecho no lo es…
Por cierto… No responde a las cuestiones relevantes: mejoran la separación de poderes las medidas del gobierno? Esta vinculado la reforma del delito de sedición y malversación a una negociación política? Es moral eso?
Sanchez dijo que no haría nada de esto. Al faltar a su palabra manda un mensaje muy concreto: no es confiable. Sabe? Nos merecemos un gobierno que no nos mienta.
Saludos.
Impecable el razonamiento
Si nos merececemos un gobierno que no nos mienta, entonces despídase usted de tener gobierno: Rajoy prometió no subir los impuestos y fue lo primero que hizo. Y nos merecemos una oposición que empiece por no declarar ilegítimo cualquier Gobierno del PSOE desde el minuto uno de la legislatura y que cumpla sus obligaciones constitucionales desde ese mismo momento.
La crispación brillantemente orquestada tiene la maldita propiedad de que obliga a alinearse en un bando hasta al más ecuánime. Me resisto a votar al PSOE, pero no me quedará otro remedio si el PP sigue con sus tácticas de obstrucción antidemocráticas y con el cinismo de acusar al PSOE de lo que ellos han hecho antes y mejor.
Antes de ver cómo separar mejor los poderes habrá que cumplir la ley en vigor, digo yo. Ley que, por cierto, es del PP.
Jorgeplaza, se equivoca: los poderes ya estaban separados, no hay que hacer nada al respecto antes… Difuminar la separación de poderes no tiene nada q ver con cumplir la ley…. Sólo está vinculado en su mente.
Sánchez degrada las instrucciones, no hay excusa. No me sé refugie usted en un locus de control externo: Podría elegir no hacerlo, nadie le obliga, si lo hace es por otras razones descritas más arriba.
Sigue usted sin responder a mis preguntas… Y no lo hace porque sabe las respuestas.
Lo que no aclara el señor Dudda es si la actuación del PP desde el principio de la legislatura le parece más elogiable y/o más constitucional que la del PSOE. Es una pena porque la de unos no se puede explicar sin la de otros. ¿Cree, por ejemplo, el señor Dudda que la modificación con calzador de la elección de los miembros del TC que intenta el PSOE habría tenido lugar si el PP hubiera cumplido en plazo su obligación constitucional de renovar el CGPJ y este, a su vez, hubiera elegido a tiempo, como es su deber, los miembros que designa en el TC? ¿Cree decente, no digo ya legítimo, que los dos miembros del TC que cesarían automáticamente de pasar la modificación puedan paralizarla con su voto? ¿Cree que la indudable crispación, que ya llega a lo personal, en el Congreso sería la misma si desde el minuto uno de la legislatura el PP no se hubiera dedicado a tildar de ilegítimo el Gobierno de Sánchez? ¿Cree el señor Dudda que los diputados del PNV, ERC, Bildu, Podemos o Teruel Existe son menos legítimos que los del PP o VOX?
Una pena que el señor Dudda nos deje con todas esas dudas (perdón por la frase facilona, pero lo que digo es cierto).
1-La dilatación en la renovación del CGPJ no puede ser elogiable en ningún caso .
2-Los diputados que acompañan al señor Sánchez son igualmente legítimos que cualquier otro.
3- Lo sustancial aquí es la MENTIRA , habríamos votado al PSOE de saber que iba a hacer lo contrario de lo asegurado en las elecciones ?
Le digo lo que acabo de decir: si solo vota usted a partidos que hagan en el Gobierno lo que han prometido, no volverá a votar en su vida. Hay que evaluar la acción de Gobierno y no las promesas, al menos si uno es realista. El PSOE ha acumulado desgracias que no se le pueden atribuir: la pandemia, el volcán, la guerra de Ucrania y la consiguiente crisis inflacionaria y energética. En la pandemia, hizo lo que la mayoría de los países europeos y le fue relativamente mal, pero no tanto como a Bélgica, Italia o el Reino Unido; algo peor que Alemania y muy parecido a Francia. En la crisis económica lo está haciendo bien. Alguna de las leyes de Podemos confieso que me crispa los nervios y respecto a los separatismos, creo que el Gobierno acertó con los indultos y se ha equivocado con la reducción de la sedición y, sobre todo, de la malversación. Pero, como las personas y los paquetes turísticos, la acción de Gobierno viene empaquetada y siempre hay cosas que a uno le gustan mucho y otras, lo contrario. Eso sí, el PSOE no ha hecho nada abiertamente ilegal en esta legislatura, mientras que el PP se ha saltado la legalidad desde el principio bloqueando la renovación de CGPJ y TC para ganar en los tribunales lo que no pudo ganar en las urnas: esa acusación al PP es totalmente justa.
Teníamos (y tenemos) los españoles un problema grave, la peste nacional-separatista, pero, como si no tuviésemos bastante, a ellos se suma el PSOE makarra y rufián de Sánchez, que ha llevado el altercado y el tumulto al parlamento como inequívocas señas de su ‘progresismo’. Como soy mayoría tengo barra libre, proclama el pandillero al frente de su caterva con la sonriente aprobación de los padrinos (amos del chanchullo). ¿Pero y si pierden las elecciones y otra mayoría hiciese lo mismo? La caterva ‘progre’ sacaría a pasear el incorrupto cadáver de Franco con sus malas lenguas desbarrando a destajo. Ha pasado casi un siglo y aún hay gente que tiene la cabeza como un polvorín. ‘Piensa el ladrón que todos son de su condición’.