Antonio del Castillo acusa a la Policía y al juez de obstruir nuevos datos del móvil de Carcaño
Un nuevo informe del teléfono del asesino desvela que éste estuvo en seis sitios hasta ahora desconocidos
Antonio del Castillo. | Europa Press
Antonio del Castillo, padre de Marta del Castillo, la joven por cuyo asesinato fue condenado Miguel Carcaño a 21 años y tres meses de cárcel, ha reprochado este viernes a la Policía Nacional y al titular del Juzgado de Instrucción número cuatro de Sevilla, los resultados del informe pericial informático encargado sobre los datos crudos del teléfono móvil del autor del crimen, que según ha lamentado no ha contado con archivos de la operadora de telefonía incluidos en la investigación policial.
Frente al contenido del informe, avanzado por Diario de Sevilla, que publica que el perito habría detectado hasta seis nuevos posicionamientos del teléfono de Miguel Carcaño en Dos Hermanas, el asentamiento chabolista de El Vacie o el cementerio de San Fernando, aunque sin poder determinar a qué momentos concretos corresponden los mismos, Antonio del Castillo ha reflexionado sobre «a quién echar la culpa o el marrón» de tal extremo.
Y es que según ha dicho, «la Policía no ha aportado al perito los archivos» con los que cuenta cosechados de la operadora de telefonía del móvil de Carcaño, pese a que el citado especialista solicitó los mismos «por activa y por pasiva», así como también la abogada de la familia de la víctima, Inmaculada Torres. Del mismo modo, Antonio del Castillo ha achacado al Juzgado una supuesta obstrucción a la hora de promover este informe.
Por eso, según ha asegurado, el perito autor de este informe «no ha podido determinar el día y la hora» de las nuevas localizaciones detectadas respecto al teléfono móvil de Miguel Carcaño, extremo que ha lamentado el padre de la víctima.
Meses atrás, recordémoslo, la familia de Marta del Castillo lamentaba que por mor del juzgado, dicho estudio se centraba en «un único teléfono», el de Carcaño, rememorando que tiempo atrás, el juez instructor del caso se «retractó» de su decisión inicial de que esta prueba pericial incluyese los móviles del hermano de Carcaño, Francisco Javier Delgado; de la novia de este, María García Mendaro; del amigo de Carcaño Samuel Benítez y de Francisco Javier García, alias «El Cuco».
No es posible «revisar» lo juzgado
A la hora de ordenar en abril de 2021 esta prueba pericial, recordémoslo, el juez instructor Álvaro Martín precisaba en su auto emitido al respecto que el objeto de esta causa es «la comprobación, si ello fuese posible, del lugar en el que se encuentra el cuerpo de la víctima, única razón del mantenimiento de la presente pieza, sin que a través de ella pueda alcanzarse a una revisión de lo ya enjuiciado, ni a la ampliación de la instrucción».
En ese sentido, recordemos que el juicio celebrado en 2011 contra los mayores de edad acusados por el asesinato de Marta del Castillo y la desaparición de su cadáver se saldó con la condena de Carcaño y la absolución del resto de adultos acusados, que eran su hermano Francisco Javier Delgado, María García Mendaro y Samuel Benítez.
La situación del Cuco
En el caso del Cuco, menor de edad a la fecha de los hechos, fue condenado por un juzgado de Menores a tres años de reclusión en un centro por encubrir el asesinato; si bien en 2022 un Juzgado de lo Penal le condenó junto a su madre a dos años de cárcel por un delito de falso testimonio en las comparecencias de ambos como testigos en el juicio contra los adultos. La Audiencia de Sevilla, en ese sentido, tiene pendiente de resolver los recursos de apelación frente a dicha sentencia condenatoria.
En cualquier caso, con respecto a esta diligencia relativa a la localización del cadáver de la víctima, pesa según el auto emitido en abril de 2021 por el juez instructor «la afirmación del penado Miguel Carcaño de haber autorizado la práctica de las diligencias interesadas respecto del teléfono o teléfonos de los que fuese titular, de modo que cabe, para él y sólo para él, entrar a valorar la idoneidad de la medida interesada», pues «cabe la posibilidad de que de esta pericial resulten indicios de la posible ubicación del cuerpo de la víctima, como señala la parte y la propia Policía Nacional».
