Miguel Herrero de Miñón: «La amnistía es un disparate»

A sus 83 años, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón (Madrid, 1940) mantiene el sentido del humor, la ironía y la lucidez que siempre le caracterizaron. Con esas herramientas, analiza la situación política actual, para llegar a la conclusión de que, en su época, las personas daban un paso adelante y se metían en política para colaborar en una tarea histórica, mientras que ahora hay muchos políticos que no tenían ni oficio ni beneficio y han dado un paso «de lado» para no ir al paro.

Desde la Real Academia de las Artes de San Fernando, sede de la entrega de los premios del Foro España Cívica, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón habla de la ley de amnistía sin dejar lugar a dudas. El debate –entiende– no es si cabe o no en la Constitución, sino que es sencillamente «un disparate». Este exmilitante del PP considera a Felipe González el mejor presidente del Gobierno de nuestra historia, pero apunta que no reconoce en este PSOE que lidera Pedro Sánchez al PSOE con el que él trabajo hace hace más de cuatro décadas.

Entrevista a Miguel Herrero de Miñón

PREGUNTA.- En primer lugar habrá que darle la enhorabuena, por tantos premios recibidos… El último que ha recogido se lo ha otorgado el Foro España… ¿Nota que en estos tiempos hayan bajado esas menciones y premios a los padres de la Constitución?

RESPUESTA.- No, siguen dando premios, sí. Claro que no es a mí, es a la Constitución. Y en el último, concedido por Foro, lo recogí en representación de Miquel Roca, que no puedo venir y me encargó que lo representase.

P.- ¿Habla con frecuencia con Miquel Roca?

R.- Sí, somos muy amigos.

P.- Y cuando habla con él, del pasado y lo comparan con el presente, ¿a qué conclusión llegan? ¿O se abstiene de hacer ese ejercicio?

R.- Bueno… Hombre, la comparación es triste.

P.- ¿En algún momento sospecharon ustedes, los padres de la Constitución, incluso los que estuvieron en la ponencia, que con esa Carta Magna que nos dieron, los españoles llegaríamos a una situación como la actual?

R.- Bueno, la situación actual es disparatada, pero no es catastrófica. Es disparatada, porque se hacen disparates y se anuncian. No se hacen, se anuncian.

P.- Usted, que además de ser uno de los padres de la Constitución, se ha convertido en todos estos años en un observador de lujo y de prestigio. ¿Qué cree que ha pasado con ese espíritu constitucional, esa voluntad de concordia y entendimiento con el que ustedes redactaron y acordaron la Constitución?

R.- Sí, sí, sí… Aquello salió bien. Salió bien y duró. Y sigue durando la obra. Pero aquello salió bien, porque no fue un contrato de compraventa de cosas. No fue: «Te doy para que me des». Fue un negocio de unión de voluntades, con una excepción: de que no da uno a cambio de nada, o a cambio de otra cosas, sino que todos juntos buscan una meta común. Y eso es lo que entonces se hizo. Por eso salió bien.

P.- Con todo lo que está ocurriendo, ¿cree usted que se está poniendo en riesgo el orden constitucional y nuestro ordenamiento jurídico?

R.- Hombre… Probablemente, esa es la intención, pero el orden constitucional, las instituciones y la Constitución, son muy sólidas, muy sólidas. Lo que es un error es erosionarlas. Pero son duraderas.

P.- Visto con una cierta perspectiva, ¿cree que les faltó algo por incluir en la Constitución? ¿Algo que podría haber evitado situaciones como la actual situación de división y crispación política, con interpretaciones contrapuestas de la Constitución?

R.- La Constitución tiene sus defectos… como obra humana. Fue lo mejor que se pudo hacer. Probablemente había gente mejor, o más lista que nosotros. Podían haberlo hecho de otra manera, pero fuimos los que estábamos los que dimos un paso adelante. Porque claro, mucha gente de la Transición dejó su vida profesional y dio un paso adelante para colaborar en una tarea que considerábamos histórica.  La diferencia es que hoy hay muchos políticos que no tenían oficio ni beneficio y que han dado un paso de lado para entrar en política para no ir al paro. Y eso es una diferencia tremenda…

P.- ¿Tenemos un problema con la clase política ahora mismo?

R.- Yo creo que no solo en España, en el mundo entero.

P.- ¿Se refiere a Trump, Bolsonaro, Chávez, Maduro?

R.- Sí, sí…

P.- Ahora mismo hay un gran debate y una gran polémica sobre la ley de amnistía. ¿Usted cree que cabe dentro en la Constitución?

R.- Pero es que yo lo dije el otro día públicamente, en un acto muy multitudinario. Dije y digo que no es que la amnistía sea o no constitucional. Es un disparate. No es que esté fuera de la categoría de constitucional o sea inconstitucional. Es un disparate. Primero, se dice que se quiere amnistiar para una finalidad que todos sabemos que no es esa que se dice, sino que es otra. Además, lo ha reconocido el propio Presidente del Gobierno y se dice todos los días. Eso de que se hace para para unir a los españoles… ¡No! Se hace y se dice que se quiere hacer para conseguir los votos en el Congreso (que permitan sumar a la coalición de Gobierno que preside Pedro Sánchez). Y ya veremos si al final se consiguen los votos, si sale la amnistía y ya veremos si se aplica la amnistía… Y, probablemente, hay gentes muy importantes en el proceso de la amnistía que lo que les gusta es, simplemente, crear tensión y aprovecharse de ella, para tener algo que hacer.

P.- Por ejemplo, ¿a quién?

R.-Eso sería entrar en cuestiones personales…

P.- ¿Reconoce usted en el PSOE que lidera Pedro Sánchez al PSOE con el que usted tuvo que tratar para negociar y llegar a un acuerdo hasta aprobar la Constitución de 1978?

R.- No, no… ¡No se parece en nada!

P.- ¿Ha tenido usted ocasión de hablar con personas de aquella época, que aunque no fueran «padres» de la Constitución, sí vivieron muy intensamente aquella época y aquella obra y ahora manifiestan sus discrepancias con la línea de su partido?

R.-Sí, pero no sobre esas cuestiones… No voy a murmurar de un partido ajeno con los principales no ya responsables, pero sí protagonistas del partido…

P.- Pero lo que dicen es público, se puede escuchar en los medios y leer en la prensa…

R.-Sí, pero yo no lo suelo leer. Me figuro que dirán que no les gusta eso…

P.- Se habla mucho de la voluntad del legislador. ¿Se sienten utilizados los padres de la Constitución? Usted, Miquel Roca, en boca de todos?

R.- No, porque no son los legisladores ahora…

P.- Pero lo fueron entonces… Fueron quienes acordaron y firmaron el texto constitucional…

R.- Sí, por supuesto, claro… El tema de la amnistía no lo contemplamos… [Se ríe].

P.- Ahora los políticos y representantes en la Cortes, en la actualidad, sí interpretan la voluntad del que legisló entonces. Es decir, ustedes, cuando hicieron la Constitución…

R.- Legislador aparte y voluntad aparte, yo insisto –y lo he dicho públicamente– creo que, repito, es un disparate, un disparate, porque sus declaraciones son públicas, pero si quieren decir que son otras… No se sabe cómo se va a aplicar. Va a ser complicadísimo aplicarla. Hay quien, a través de la amnistía, trata de desvalorizar el Estado en su conjunto, antes y después de la Transición y durante la Transición. Y eso no va a ningún lado. Es decir, el proceso de Transición española fue un proceso considerado mundialmente como ejemplar, del que los que participamos estamos muy orgullosos y los que vivimos después de él seguimos estando muy orgullosos. Se podría haber hecho mejor, sí, pero desde luego las alternativas, que eran la ruptura violenta… Nadie puede considerarlas mejor que una transición pacífica, que llevó a una plenitud democrática que nadie ha discutido que no sea. Tenemos un sistema electoral que nadie discute, lo cual es muy importante. Es la primera vez que en España se hacen elecciones totalmente limpias, cuyos resultados no discute nadie. Pero es que somos de los pocos países del mundo en que eso ocurre. Sería para felicitarse de eso, ¿verdad?

P.- Precisamente la ley electoral y la propia Constitución protegen a lo que eran las minorías. Desde entonces hasta ahora, esas minorías se han convertido en un poder fáctico dentro del Estado…

R.-Sí, sí, es asombroso…

P.- ¿Eso es una carencia de la Constitución?

R.- Pero no  de los de los autores de la Constitución, sino de los protagonistas de la vida política actual.

P.- ¿Se imaginaron en algún momento –lo digo porque usted tiene una buena relación con el señor Roca y quizás lo hayan comentado–  que lo que eran las minorías, entonces en Minoría Catalana, el Grupo Vasco… etcétera, iban a devenir en lo que son y cómo afectan ahora al desarrollo de la vida política de España?

R.-Sinceramente, yo no lo esperaba. Y he de confesar que lo que más me ha sorprendido ha sido el PNV, con el que yo tenía una magnífica relación. Apreciaba mucho a sus  dirigentes. Creo que, en ese momento, no se supo hablar sinceramente con los dirigentes del PNV. Y el PNV, claro, ha derivado a autocreerse un partido de izquierda progresista, cuando es el partido más conservador de España.

P.- Precisamente el PNV no votó la Constitución…

R.- Bueno, pero se beneficiaron con mucho de ella. Y conste que colaboraron en la elaboración, colaboraron muy sinceramente y muy positivamente. Sí, sí… no la votaron al final, por un problema de la Disposición  Adicional Primera, porque querían que fuera de otra manera. Pero la Adicional Primera ha sido beneficiosísima para el autogobierno vasco. ¡Nunca Euskadi ha tenido la autonomía que tiene ahora!

P.- Usted dejó de militar en el PP…

R.-Hace mucho tiempo, en el año 2000…

P.- ¿Lo dejó por hartazgo? ¿Porque la vida política no le interesa?

R.-Lo dejé porque me di cuenta de que no coincidía en nada con el Partido Popular. El PP estaba deseando que me fuera, así que me fui.

P.- ¿No se sintió bien tratado?

R.- No, no no… Por otra parte, yo no voy ni he ido nunca a la política a buscar afectos. Recuerdo que cuando un importante dirigente político me dijo una vez: «Miguel, tenemos que querernos mucho». Yo le dije:  «Yo quiero mucho a mi mujer, a mis hijos, a mi madre, al recuerdo de mi padre, a mis amigos… Pero claro, yo no vengo a la política a ser querido y a querer… Yo vengo a colaborar en una tarea común».

P.- Le voy a preguntar por los presidentes del gobierno que ha tenido la España Constitucional, empezando por el más actual hasta el más antiguo. ¿Qué cree que ha supuesto o que ha aportado cada uno de ellos para nuestro país, para la España democrática, desde la Constitución del 78? En primer lugar, Pedro Sánchez…

R.- Está por terminar su mandato todavía… Creo que a la gente hay que valorarla en su conjunto, en globo… como decía aquel…

P.- ¿Y Mariano Rajoy?

R.- Bueno… Rajoy lidió una situación muy difícil. La situación económica que heredó era muy difícil y la lidió y salió adelante. Y perdió el poder, o la presidencia del Gobierno, por una moción de censura. Una moción de censura cuya causa se ha demostrado inexistente, porque en aquella sentencia no decía lo que se dijo que decía. Pero ahí se ve que, a veces, en España, adolecemos de un plus de frivolidad. Porque realmente, haber presentado y sobre todo haber derrotado con una moción de censura, sin haber compulsado si la causa que se alegaba tenía fundamento o no…

P.- Pues ahí estuvo muy activo el PNV, que acababa de apoyar unos Presupuestos a ese mismo Gobierno…

R.- Sí, sí, sí… Si el PNV tiene todos los defectos del españolismo… Ahí se nota que somos una sola nación [Se ríe].

P.- Le pregunto por José Luis Rodríguez Zapatero…

R.- Hombre. Yo no puedo decir más que tuvo un gran efecto, que fue nombrarme Consejero Permanente del Estado [Se ríe].

P.- Y llega el turno de José María Aznar…

R.- Aznar dejó un buen legado técnico. Es decir, hay una serie de cuestiones que José María Aznar resolvió, no con simpatía, pero sí con sentido común.

P.- ¿Qué piensa del legado de Felipe González?

R.-Para mi gusto es mejor presidente del Gobierno que ha habido en España

P.- Antes de que Felipe González fue presidente del Gobierno, aunque brevemente, Leopoldo Calvo-Sotelo…

R.- Calvo-Sotelo tuvo un breve mandato. Yo era amigo suyo… Y entenderá que cualquier cosa que diga en su favor la tienen que poner entre paréntesis.

P.- Por último, el primer presidente en democracia, Adolfo Suárez…

R.- Yo no digo que fuera un genio de la política. Lo que digo es que fue un político trascendental en la historia de España, porque estuvo en el sitio que había que estar e hizo lo que había que hacer en aquel momento. ¿Que podría haberlo hecho mejor? Todo se puede hacer mejor. Pero el gran artífice de la Transición, por impulso del Rey, que es el gran protagonista de las decisiones, fue él. Suárez fue el instrumento que el Rey utilizó y Adolfo Suárez fue un instrumento útil y leal. Yo creo que Suárez pasará a la historia de España como un personaje de primera categoría.

P.- ¿Cree que la Monarquía está bien tratada en la Constitución?

R.-Está lo mejor tratada que pudo tratarse entonces. Y desde luego, la Monarquía ha funcionado muy bien.

P.- Ha habido ciertas turbulencias…

R.- Bueno, algunas turbulencias… Ha habido, pero son turbulencias muy institucionales y normales…