Demandan a las 'verificadoras' Newtral y Maldita por vulnerar el derecho a la información

La asociación Liberum ha anunciado la interposición de una demanda contra las agencias de verificación Newtral y Maldita.es por un supuesto delito contra el derecho a la información con motivo de su tratamiento de la información sobre las vacunas contra la Covid-19. A la segunda empresa se le imputa también un supuesto delito contra el derecho al honor por haber acusado a este colectivo de abogados de haber generado un «bulo» tan sólo por haber realizado una solicitud oficial de información al Portal de Transparencia. Esta plataforma de factchecking utilizó una información de THE OBJECTIVE sobre 14 lotes para cargar contra este medio y tildó a los demandantes de «negacionistas».

En la demanda, a la que ha tenido acceso este medio, y que consta de 111 folios, se destaca que Maldita no sólo incumplió su propio código deontológico, por cuanto no realizó «las mínimas acciones de contraste» antes de calificar públicamente como bulo la información, sino que actuó de forma «no profesional en un tema tan serio y trascendente como los riesgos y la información de farmacovigilancia».

La asociación considera que fueron vulnerados «de forma grave» el derecho de libertad de información y el derecho al honor de Liberum y varios particulares cuando la web Maldita decidió verificar la siguiente información: Sanidad admite que 14 lotes de la vacuna de la covid provocaron 200 muertos en España.

Una ‘verificación’ «falsa»

Esta información fue replicada con una publicación de la página web verificadora, que no consultó previamente a la asociación ni a este medio, y basó su verificación en la reproducción literal del argumentario de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (Aemps).

«No se trata de fallecimientos causados por la vacuna, sino de defunciones avisadas al sistema de notificación de efectos adversos que han ocurrido después de la vacunación […] No es cierto que esos lotes sean tóxicos ni tuviesen un problema de seguridad. De hecho, solo un único lote de vacunas se ha retirado del mercado en España, a 15 de marzo de 2023, debido a la presencia de un cuerpo extraño en el interior de un vial», exponía Maldita como argumento principal.

Esta afirmación se refuta como «rotundamente falsa» en la demanda, por cuanto «en farmacovigilancia no se reportan las defunciones por el mero hecho de coincidir la muerte por cualquier causa con una previa notificación de efecto adverso», sino que «solo se notifica aquella muerte que se sospeche pueda ser debida por el efecto adverso no atribuible a otra causa claramente identificable». «De ser cierto lo dicho por la verificadora, no estaríamos hablando de 199 muertes en 14 lotes sino de decenas de miles de muertes», explica Liberum.

Sobre la toxicidad de los lotes, la asociación critica que la verificadora «no efectúa un mínimo de investigación sobre cómo se elabora y envasa este medicamento como cabría de esperar de quien se ha autoproclamado en posesión de la verdad de un tema tan complejo como este», expone la demanda, que apostilla: «Maldita no ha investigado el por qué hay lotes que han reportado miles de efectos adversos graves y otros muchos no han reportado ninguno».

Demanda contra Maldita

Los demandantes censuran que esta publicación se basa en «generalidades sin dar opción a la justa réplica del citado, método más que cuestionado para quien enarbola la bandera de la imparcialidad y objetividad, arrogándose sin pudor la posesión de la verdadera información y censura ajena». También enfatizan que Maldita «incumplió su código deontológico» porque «no contrastó la noticia con su mayor protagonista, la Asociación Liberum, ni con los diarios digitales citados».

Al contrario, se lamenta Liberum, la verificadora «únicamente buscó la opinión de la Aemps que, evidentemente, debía defender una interpretación de su propio documento que no inculpara a la agencia sanitaria de negligencia o una deficiente actuación ante las abrumadoras notificaciones de efectos adversos graves recogidos en farmacovigilancia, tan solo en 14 lotes de los más de 400 recibidos en España hasta ese momento, dato este, aportado por la Aemps. Explicación que da por buena la verificadora sin más investigación ni contraste de opiniones».

Demanda contra Newtral

En cuanto a Newtral, la demanda subraya que, junto a Maldita, «tildaron de bulo cualquier información que alertara sobre los riesgos conocidos y desconocidos de una vacuna con una autorización condicional emitida en apenas unos meses». Ambas verificaciones, arguye la demanda, indujeron a dos madres a inocular a sus hijos, que fallecieron de miocarditis mientras jugaban en el patio del colegio.

Ambas empresas, según el texto de la demanda, «no actúan como periodistas o como medios (que ya requeriría unas buenas prácticas en protección de los derechos fundamentales), sino que se arrogan el papel de ‘verificadoras’ y que, por tanto, entendemos que debe de aplicarse un plus de exigencia respecto del derecho de la información veraz, contrastando la noticia, contactando con las fuentes primarias, y ampliando la investigación hasta las últimas posibilidades».