Un exárbitro internacional: «En el Barça alguien se llevó el dinero y Negreira era el comisionista»

El caso Negreira tiene en vilo a los aficionados del fútbol español, especialmente a los del FC Barcelona, pero dentro del estamento arbitral hay tranquilidad. Por lo menos en la figura de Juan Ansuategui Roca, exárbitro internacional español desde 1988 hasta el 2002 y posteriormente delegado de campo del Villarreal, con quien ha hablado THE OBJECTIVE para conocer la opinión de alguien que conoce muy bien el fútbol español desde dentro. Para este antiguo trencilla, todo quedará en nada y pensar que el Barça podía influir en el arbitraje es vender humo y no conocer el sistema arbitral.

PREGUNTA.- ¿A Juan Ansuategui qué le parece todo el caso Negreira?

RESPUESTA.- Desde el primer momento, siempre me ha parecido que es una estafa urdida por gente con pocos escrúpulos e indecente en el mundo deportivo. En el Fútbol Club Barcelona alguien se llevó el dinero y Enríquez Negreira era el comisionista a través del cual se consumó esta estafa.

Lo que se ha publicado me ha parecido kafkiano. Es muy difícil poder arreglar un partido desde el punto de vista arbitral. Evidentemente en un partido siempre hay errores arbitrales, pero pretender que exista una prueba flagrante… No encontrarán en ningún encuentro

«En todo el tiempo que yo estuve como colegiado jamás recibí una insinuación»

P.- ¿Fue árbitro desde 1988 hasta el 2002. ¿Usted recibió alguna vez una indicación para ayudar o favorecer al Barcelona?

R.- Nunca en absoluto. En mi época te designaban y luego lo hacías mejor o peor. Aparte de mi etapa arbitral durante 14 años, posteriormente estuve 10 años como delegado del Villarreal, casi un total de 500 partidos en total, y nunca vi nada raro. En todo este asunto es muy distinta la versión que tienen los profesionales, la gente de campo, y la de los que están arriba y los medios de comunicación. La visión y la percepción del problema es muy diferente

P.- ¿Qué cree que buscaba el Barcelona con este asesoramiento del número dos del arbitraje?

R.- El Barcelona como club, nada. Había gente que estaba estafando. Dudo mucho que se pueda influir en un árbitro. Durante todo el tiempo que yo estuve como colegiado, jamás recibí la más mínima insinuación. Además, después de acabar mi etapa arbitral, y durante todos mis años en el Madrigal, he mantenido el contacto con los árbitros y jamás vi nada que me hiciera sospechar.

Alguien vendió humo y alguien lo compró para estafar al club. Enríquez Negreira no se llevó todo ese dinero y estoy convencido de que había gente estafando al club. Creo que había connivencia con gente de dentro que se llevaba el dinero.

P.- ¿Usted conoció al hijo de Negreira?

R.- No, porque cuando él tuvo contacto con el estamento arbitral, yo ya no estaba en activo.

P.- ¿En su época, qué funciones tenía Negreira dentro del CTA?

R.- Que yo viera, acudía a las reuniones y nos informaba de las clasificaciones, de cómo estábamos. A mí estas clasificaciones siempre me han hecho mucha gracia, que se sacaran evaluaciones aritméticas y con decimales de nuestras actuaciones. Me parecía ridículo llevar una actuación arbitral a un número. Lo normal es decir al final de temporada si has estado bien o mal. Algo que ya está pasando estos tres últimos años, en los que los árbitros ya cuentan con un contrato profesional.

«Pagar por esa idea es vender humo y no conocer el sistema arbitral»

P.- ¿Y cree que Victoriano Sánchez Arminio, presidente de los árbitros, podría tener conocimiento de ello?

R.- Yo creo que no. Estoy convencido de que no. Si lo hubiera sabido, Enríquez Negreira habría dejado de ser el vicepresidente de los árbitros de manera automática. Es normal que Victoriano se sienta traicionado. Tiene que doler mucho ver que ha estado haciendo esto durante tantos años.

P.- Volviendo al Barcelona, ¿no cree que detrás de todo esto hay algo más? Los pagos los mantuvieron cuatro presidentes.

R.- Claro que hay algo detrás. Había alguien que justificaba que mantuvieran esto, para mantener la necesidad de hacer estos pagos. Si tú eres presidente de un club y te aconsejan mantenerlo, además no se trataba de grandes cantidades de dinero, pues lo haces.

Pero pagar por esa idea es comprar humo, es no conocer el sistema arbitral. Si hubieran tenido un asesor arbitral, les habría dicho que esto es una tomadura de pelo

P.- Después de ser árbitro, fue delegado del Villarreal. Los regalos a los colegiados eran habituales en todos los clubes y siempre se ha dicho que el Barcelona siempre ha sido uno de los que mejor trataba a los árbitros el día del partido…

R.- ¿Qué regalos? Banderines o unos pins para que repartiéramos con nuestros conocidos. Era lo que nos daban en nuestra época. Tenían un valor material irrisorio. También a veces bolígrafos. Era una forma de poder dar publicidad al equipo. Yo no he conocido otro tipo de regalos en todos mis años.

P.- ¿Cómo cree que va a acabar todo esto?

R.- En manos de la justicia, que acabará demostrando que esto es una estafa. Pero a nivel deportivo nada, porque se demostrará que no tuvo influencia alguna.

«El estamento arbitral está limpio y saldrá reforzado de esto»

P.- ¿Queda muy manchado el estamento arbitral?

R.- Aparentemente sí, pero desde dentro no, porque se demostrará que no ha habido ningún árbitro que haya pitado con intención de favorecer a ningún equipo. El estamento arbitral está limpio y saldrá reforzado de esto.

P.- Mirando ya al presente, ¿cómo cree que está el arbitraje español actual?

R.- Creo que está muy bien, pero también creo que tenemos un problema en la interpretación de las normas de juego y con el VAR. El VAR es una herramienta muy buena para las jugadas objetivas, pero no puede pretender rearbitrar. Creo que eso es un error. Si el árbitro no considera falta en el terreno de juego, el VAR no puede llegar y corregir. Y luego además está el problema de la interpretación de las manos, los criterios de la Internacional Board son absurdos. Estamos en manos de quien estamos. El VAR es muy bueno para las jugadas objetivas, para la interpretación no.