The Objective
Publicidad
España

Las asociaciones de jueces que copan el CGPJ se apartan del plan para despolitizar la Justicia

Tanto la conservadora APM como la progresista JJPD descartan adherirse a la propuesta conjunta de otras dos asociaciones que representan a 1.100 jueces

Las asociaciones de jueces que copan el CGPJ se apartan del plan para despolitizar la Justicia

El presidente del CGPJ y del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, durante un pleno del órgano de gobierno de los jueces. | Europa Press

División entre las asociaciones de jueces. Las dos únicas organizaciones que cuentan con representantes en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) se desmarcan del plan propuesto por la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV) y Foro Judicial Independiente (FJI), que representan a más de 1.100 jueces y magistrados en activo. Una hoja de ruta con la que proponen despolitizar la Justicia y establecer un nuevo sistema de elección que permita que los 12 vocales del órgano de gobierno de los jueces sean elegidos por los propios magistrados, pero de forma que se garantice la pluralidad y proporcionalidad de todas las asociaciones en la futura composición del CGPJ.

Tanto la Asociación Profesional de la Magistratura (APM, que cuenta con unos 1.400 asociados) como Juezas y Jueces para la Democracia (JJPD, que aglutina a casi 500 magistrados) descartan adherirse a la propuesta conjunta presentada el miércoles por AJFV y FJI. Estas últimas, que no cuentan con representantes en el CGPJ, plantean un plan que consta de diez puntos y que incluye un sistema de elección en el que cada asociación pueda presentar listas abiertas con doce candidatos y que el voto sea «cualificado». Es decir, cada juez podría optar por votar a candidatos de listas diferentes, incluidos aquellos independientes que sumen los avales necesarios para poder presentarse a las elecciones. En concreto, se asignarían más puntos al primer votado que al segundo, y así sucesivamente.

«Se trata de una propuesta que han hecho ellos unilateralmente y sin consultarnos. Nosotros llevamos años haciendo estudios al respecto y en nuestro Congreso del pasado mes de noviembre aprobamos nuestra propia propuesta para cambiar el sistema de elección de los vocales. Defendemos un modelo diferente, donde los 12 vocales jueces puedan ser elegidos libremente por toda la carrera judicial mediante elecciones abiertas y sin restricciones. Parece que algunos tienen miedo a la democracia», explica María Jesús del Barco, presidenta de la APM, en declaraciones a THE OBJECTIVE.

Los jueces que copan el CGPJ se desmarcan

La máxima responsable de la asociación mayoritaria de jueces defiende que la APM remitirá su propuesta a los partidos políticos cuando el Congreso de los Diputados trabaje en una reforma que permita que los doce vocales judiciales del CGPJ sean elegidos por los propios magistrados. «Nosotros no estamos para presionar a los partidos políticos. Reformar la Ley Orgánica del Poder Judicial depende del legislador. En el momento que el Congreso nos lo pida, remitiremos nuestra propuesta, en la que defenderemos elecciones democráticas y abiertas, no poner cortapisas en el sistema de elección de los jueces», añade Del Barco.

Por su parte, y a pesar de contar con la mitad de asociados que la AJFV, la asociación progresista JJPD también cree que no es el momento de ponerse a debatir sobre cuál debe ser el futuro sistema de elección de los vocales del órgano de gobierno de los jueces. «Nos parece bien ese estudio que han hecho AJFV y FJI. Es una propuesta más entre tantas, pero ahora mismo la prioridad debe ser la renovación del CGPJ con el sistema actual. Y una vez que se renueve, tendremos cinco años para debatir», indica Ascensión Martín, portavoz de JJPD.

«Será el poder legislativo el que tenga que hacer una reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Los partidos políticos serán quienes tengan que decidir el sistema. Ahora no es el momento de debatir esto. El estudio de AJFV y FJI es un documento muy válido y estupendo, pero no afecta al bloqueo que vivimos actualmente. Si se renueva el CGPJ será con el sistema actual. Luego habrá mucho tiempo para debatir en el Parlamento si se cambia o no el sistema de elección de los vocales judiciales», añade la representante de la asociación progresista.

El actual sistema de elección

El CGPJ cuenta con veinte vocales. La Constitución Española establece que, de ellos, doce tienen que ser elegidos entre jueces y magistrados en activo y el resto deben ser juristas de reconocido prestigio elegidos por el Parlamento. Sin embargo, la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobada en 1985 por el Ejecutivo socialista de Felipe González, modificó el sistema de elección del órgano de gobierno de los jueces, de manera que los veinte vocales los eligen directamente los políticos por mayoría cualificada.

Los doce vocales que corresponden a la carrera judicial se eligen entre un listado que las asociaciones de jueces envían al Parlamento. Las afinidades políticas hacen que en la actualidad solo la conservadora APM y la progresista JJPD estén representadas en el CGPJ. A pesar de contar con casi el doble de afiliados que la asociación progresista, la AJFV solo ha tenido un representante en el órgano de gobierno de los jueces en los últimos 37 años. Por su parte, FJI nunca ha conseguido tener a alguno de sus asociados en el CGPJ.

En su propuesta conjunta, tanto la AJFV como FJI plantean una solución para evitar que pueda volverse a repetir una situación como la que actualmente vive el CGPJ, que lleva con el mandato caducado tres años y medio porque los dos principales partidos no se han puesto de acuerdo para llevar a cabo su renovación.

Para ello, según ambas asociaciones, y como «los avatares políticos pueden retrasar el nombramiento de los vocales no judiciales», sería recomendable que se legislase la posibilidad de que el nuevo CGPJ «iniciase su trayectoria tras la elección de los vocales judiciales, bien funcionando provisionalmente solo con los vocales judiciales, en tanto el Poder Legislativo no cumpla con su deber constitucional, o bien prorrogando los vocales no judiciales anteriores».

Únete a la discusión
También te puede interesar
Publicidad
MyTO

Crea tu cuenta en The Objective

Mostrar contraseña
Mostrar contraseña

Recupera tu contraseña

Ingresa el correo electrónico con el que te registraste en The Objective

L M M J V S D