Un laboratorio pagará 200.000 euros por diagnosticar como cáncer un tumor benigno

Un total de 118.957 euros, más los intereses de demora y las costas de un procedimiento judicial que se inició en el año 2017. En total, alrededor de 200.000 euros. Esa será la indemnización que el laboratorio Synlab y tres de sus trabajadores en España, junto a la aseguradora AXA, tendrán que pagar a una mujer a la que se llegó a diagnosticar como metástasis lo que en realidad resultó ser un tumor benigno. Un diagnóstico erróneo por el que fue sometida, entre otros tratamientos innecesarios, a la extirpación parcial de uno de sus pulmones.

En una reciente sentencia, a la que ha tenido acceso THE OBJECTIVE, la Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la sentencia por la que el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Alcobendas condenó por «mala práxis médica» a Labco Quality Diagnostics (ahora Synlab Diagnósticos Globales SA). También a su responsable médico de anatomía patológica y a dos anatomopatólogos de su plantilla, como responsables de dictar un diagnóstico equivocado a una paciente a la que se le llegó a extirpar parcialmente un pulmón por una supuesta metástasis que, en realidad, se trataba de un tumor benigno.

Los hechos se remontan a abril de 2017. La afectada, que por aquel entonces tenía 38 años y tres hijos, trabajaba como enfermera en el Hospital La Moraleja de Madrid. Un centro médico privado donde se le realizó una radiografía en la que se le localizó un tumor en el hemitórax derecho. Tras extirparle el bulto encontrado, unas semanas después los doctores de ese hospital enviaron una muestra para ser sometida a análisis, indicando que parecía tratarse de una «tumoración pleuropulmonar de aspecto benigno».

Doble diagnóstico erróneo de Synlab

Sin embargo, tras analizar la muestra, el laboratorio efectuó un diagnóstico muy distinto: «Adenocarcinoma de patrón papilar de 4 cms. de diámetro». Es decir, un tumor cancerígeno en uno de los pulmones. Según consta en la sentencia, el jefe del servicio de cirugía torácica del hospital comunicó verbalmente a la paciente su sorpresa ante el diagnóstico e insistió en afirmar que bajo su juicio se tratababa de un tumor de aspecto benigno, como hizo contar en el informe de la operación.

Según se acredita como hechos probados en la sentencia, el especialista llegó a contactar directamente con la anatomopatóloga que hizo el estudio en Synlab. Pese a la advertencia del médico, la trabajadora del laboratorio habría rehusado hacer un segundo análisis de la muestra. Por todo ello, la paciente fue derivada al área de oncología del Hospital La Moraleja. El 21 de junio de 2017 entró de nuevo en quirófano y se le practicó una lobectomía inferior derecha. Le fue extirpado uno de los lóbulos de sus pulmones.

Las muestras de esa segunda intervención fueron enviadas de nuevo al laboratorio Synlab. No solo se ratificó el diagnóstico anterior, sino que se indicó la supuesta presencia de un «mínimo componente de adenocarcinoma residual y dos ganglios linfáticos con carcinoma metastásico». Por ello, en fecha 11 de julio, la paciente volvió a quirófano por tercera vez. Se le colocó quirúrgicamente un reservorio venoso central para el inicio del tratamiento oncológico de quimioterapia. 

Secuelas de por vida

En ese momento, la mujer decidió acudir al Hospital de La Paz para seguir con el tratamiento oncológico. Los especialistas de ese centro médico público analizaron de nuevo las muestras y le informaron con total certeza de que se trataba desde el principio de un tumor benigno. Ese diagnóstico fue ratificado también por anatomopatólogos del Hospital de La Princesa. Lo calificaron como un «neumocitoma esclerosante con afectación ganglionar».

Los médicos de La Paz confirmaron que ya no sería necesario el tratamiento oncológico y procedieron a retirar el reservorio intravenoso con una nueva intervención quirúrgica. La cuarta en apenas tres meses. Fue entonces cuando la paciente tomó consciencia de que fue sometida a una intervención quirúrgica radical y al inicio de un tratamiento oncológico innecesario. Dos hechos por los que, además, va a padecer de por vida secuelas físicas, estéticas y anímicas a causa de estos diagnósticos erróneos de Synlab. 

«Aunque ha podido volver a reincorporarse a su carrera profesional después de mucho tiempo ha visto cómo se va a ver limitada para siempre ante las dificultades respiratorias que conlleva la ausencia de una parte importante de un pulmón. Además de las secuelas psicológicas de haber vivido durante tantos meses pensando que padecía un cáncer metastásico», cuenta Manuel Castellanos, director de MCP ABOGADOS, despacho especializado en en reclamaciones por responsabilidad civil.

Odisea médica y judicial

Tras superar una odisea médica con secuelas de por vida, la paciente afectada por el diagnóstico erróneo emprendió la vía judicial. Un procedimiento que también se vio plagado de situaciones complejas y que ha tardado cinco años en recibir sentencia firme. El laboratorio Synlab y la aseguradora AXA recurrieron en apelación, ante la Audiencia Provincial de Madrid, la sentencia del juez de primera instancia. Defendían que los hechos no constituían mala praxis sino un error de diagnóstico derivado de la «complejidad» del caso.

Sin embargo, los magistrados de la Audiencia Provincial desestimaron los recursos de apelación presentados por Synlab y el pasado 28 de marzo de 2023 declararon firme la sentencia dictada en 2021 por el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Alcobendas. Pasado el plazo que Synlab y Axa tenían para recurrir en casación ante el Tribunal del Supremo, la sentencia ha pasado a ser firme. La indemnización alcanza el 100% de lo solicitado por la demandante.

«Estamos muy satisfechos por esta decisión de los tribunales, no sólo por la relevancia jurídica del éxito obtenido, ya que en el 80% de los casos contra aseguradoras suelen fallarse en favor de los demandados. Se da la razón a una paciente que con sus limitadas posibilidades ha sido capaz de desafiar, con tesón y paciencia, a un poderoso laboratorio, a sus médicos, a las compañías aseguradoras y a los abogados por ellas designados y que lamentablemente en este caso, aunque me duela decirlo, no se comportaron con la cortesía profesional debida ante un asunto de esta envergadura», asegura Manuel Castellanos, director de MCP ABOGADOS.