'Caso Adif': los peritos confirman anomalías en tres licitaciones del AVE de la era Ábalos

Informes confidenciales del caso Adif apuntan a anomalías y sobrevaloraciones técnicas en las tres licitaciones que fueron objeto de una investigación interna por presuntas irregularidades en favor de una empresa. Los documentos, a los que ha tenido acceso THE OBJECTIVE, están firmados por dos ingenieros de la empresa pública Ineco a los que se encargó hacer una segunda valoración de las ofertas técnicas incluidas en los expedientes investigados. Las primeras evaluaciones habían sido suscritas en 2020 y 2021 por el director general de Adif-Alta Velocidad, Juan Pablo Villanueva, hombre de confianza del exministro José Luis Ábalos y de la expresidenta de Adif Isabel Pardo de Vera.

Los expertos de Ineco concluyen ahora que la compañía Obras Públicas y Regadíos (OPR) no debió obtener la mejor puntuación técnica en ninguna de las tres licitaciones evaluadas. Y consideran que al menos en una de ellas se habría producido «un cambio significativo» en el orden clasificatorio final de las empresas que participaron en la licitación. OPR obtuvo la mejor puntuación técnica por parte de Villanueva y otros trabajadores de Adif que firmaron los tres expedientes investigados. Sin embargo, atendiendo a los criterios de los peritos de Ineco, las ofertas técnicas presentadas por la misma empresa habrían quedado relegadas a una posición inferior en todos los casos.

El ente público dio carpetazo a la investigación interna el pasado 4 de marzo, dos días después de ser revelada por este diario, al considerar que no existen «indicios de irregularidad» alguna en favor de OPR. No obstante, en el comunicado en el que Adif anunció el cierre de las pesquisas no se hacía mención a que los informes de los expertos externos, aportados a la investigación, señalan una sobrevaloración en la oferta técnica presentada por esa compañía en las tres licitaciones revisadas. En uno de los casos se señala una sobrevaloración del 11,8%. En la segunda, se apunta a una desviación del 7,6%. Y en la tercera, la única en la que OPR terminó como adjudicataria de un contrato de 79,2 millones de euros, se indica una sobrestimación del 1,3%.

Este diario se ha puesto en contacto con Adif para solicitar su versión sobre por qué se dio carpetazo a las pesquisas a pesar del contenido de los informes externos aportados por Ineco en la investigación. Sin embargo, no se ha obtenido respuesta. Al anunciar el cierre de las pesquisas, el ente público señaló que, del análisis de los ingenieros externos y tras sumar la puntuación que obtuvieron de Adif en la oferta económica posterior, se confirmaba «que las empresas que resultaron adjudicatarias hubieran mantenido siempre la primera posición en la licitación».

Si bien esto último también viene recogido en los informes confidenciales a los que ha tenido acceso este diario, según abogados consultados por THE OBJECTIVE este extremo solo serviría para desacreditar una posible malversación. La investigación se habría cerrado sin analizar a fondo si, a la luz de las conclusiones de los ingenieros de Ineco, en las valoraciones técnicas de Adif se pudo producir falsedad en documento público o prevaricación.

Los expertos externos se limitaron a valorar las tres ofertas técnicas mejor valoradas por Adif en cada uno de los expedientes investigados, pero no evaluaron las del resto de competidores, ni hicieron una segunda valoración de la puntuación asignada a las ofertas económicas presentadas por todas las empresas que participaron en las adjudicaciones. Aunque OPR finalmente solo ganó una de las tres licitaciones, esa empresa habría partido con ventaja en los tres concursos públicos gracias a que recibió la mejor valoración técnica. Podría haber ganado los tres contratos en caso de haber hecho una oferta económica distinta a la que realizó.

Sobrevaloración del 11,8% de Adif

En la primera de las licitaciones analizadas, el ramal ferroviario del Bajo de la Cabezuela (Cádiz), los ingenieros de Ineco dan a la oferta técnica de OPR una puntuación de 33,92 frente a los 37,93 puntos que recibió de Adif. Es decir, creen que debió recibir una puntuación un 11,8% inferior a la que le dieron los directivos del ente público que firmaron la evaluación técnica. La oferta técnica presentada por la Unión Temporal de Empresas (UTE) conformada por OPR y Cotodisa, que obtuvo la mejor puntuación en la licitación, debería haber caído hasta el sexto puesto de las 15 ofertas técnicas presentadas.

«Se considera un cambio significativo. El orden clasificatorio técnico cambia de 1 a 6», indica el informe de los ingenieros de Ineco sobre la adjudicación del ramal ferroviario del Bajo de la Cabezuela. Por el contrario, según los expertos independientes, otras dos empresas que presentaron ofertas técnicas en la misma licitación (y que quedaron en segundo y tercer lugar) deberían haber recibido una puntuación superior en «alrededor de dos puntos».

A pesar de que los peritos externos acreditaron esta diferencia de criterio en su evaluación, Adif dio por concluida el 4 de marzo la investigación interna iniciada seis meses antes, tras una denuncia remitida al Canal Ético del ente público. Unas pesquisas por las que fueron interrogados el director general de Adif-Alta Velocidad, Juan Pablo Villanueva, y dos técnicos involucrados en el proyecto del Bajo de la Cabezuela.

La denuncia apuntaba a que la directora del contrato se habría negado a suscribir la valoración técnica firmada por sus superiores. Su firma no aparece en el informe de la oferta técnica de esa empresa. Sin embargo, según fuentes conocedoras de la investigación, esta última habría desmentido este extremo ante los investigadores. Los tres negaron «categóricamente» los hechos denunciados, añadió el ente público.

«Adif ha concluido la investigación iniciada en septiembre de 2022, tras recibir una notificación a través de su Canal Ético, al no encontrar ningún indicio de irregularidad que acredite que el director general de Construcción de Adif y director general de Adif-Alta Velocidad, Juan Pablo Villanueva, diera instrucciones a su colaborador, Raul Correas, y este a su colaboradora, Almudena Leal, para puntuar favorablemente la oferta de la empresa OPR en la licitación del ramal ferroviario del Bajo de la Cabezuela; proceso en el que intervinieron ambos profesionales», indicó el administrador ferroviario en una nota de prensa en la que comunicó el archivo de las pesquisas.

Deficiencias técnicas

Sin embargo, el informe de los ingenieros de Ineco aportado a los investigadores indica notables discrepancias con respecto a la evaluación realizada por Adif en la licitación de ese tramo en Cádiz. En concreto, OPR recibe cuatro puntos menos de los que le dieron los técnicos del ente ferroviario en el apartado «Planificación de la obra, medios materiales y humanos». Adif le dio a esa empresa la máxima puntuación posible en ese apartado, un 10. Por el contrario, en un demoledor informe, los expertos independientes reducen a un 6 su valoración.

«Con respecto a los medios humanos y materiales, se valora a la baja por falta de definición del tipo de maquinaria, no vale solo con decir un tipo, ya que dentro de esa tipología hay muchas variedades y se deja en genérico», indican los ingenieros externos. Además, señalan deficiencias en la planificación y programación de los plazos de ejecución y entrega de la obra. «Se usan fechas de manera discrecional, sin justificación previa (…) Por otro lado no se tienen en cuenta ni las fiestas ni los fines de semana, cosa que cuando se produzca en la realidad, sí que pararán para poder descansar, con lo que la programación no es del todo real con lo que se hará en la obra», apunta el informe.

También cuestionan los peritos las deficiencias con respecto a la identificación de los requisitos legales necesarios en materia medioambiental. «Ni se identifica de qué manera se van a implantar. Se queda todo en el aire», señalan antes de tachar como «muy básico» el apartado referido a la prevención de incendios forestales. En cuanto a la prevención de riesgos laborales, «no hablan para nada del sistema a implantar, sino que se limitan a definir que es muy importante y que se harán auditorías».

Puerto de Sagunto

En los otros dos expedientes analizados, en los que OPR obtuvo también la mejor puntuación técnica, los expertos de Ineco también dan a esa empresa una valoración inferior a la que en su día le dieron los técnicos y directivos de Adif. En la licitación para ejecutar las obras del proyecto de construcción del acceso ferroviario al puerto de Sagunto, en Valencia, los ingenieros de Ineco dan 36,06 puntos a la oferta presentada por OPR, «lo que supone 2,7 puntos menos de la valoración inicial».

O lo que es lo mismo, apuntan a una sobrevaloración del 7,6%. El orden clasificatorio de las tres ofertas técnicas valoradas en esta licitación habría sufrido un vuelco por completo. OPR habría caído del primer al tercer puesto, mientras que las otras dos empresas analizadas hubiesen subido un puesto cada una.

Al sumar a las tres, el resultado de la puntuación obtenida en su oferta económica, la empresa SA de Obras y Servicios Copasa se habría mantenido como adjudicataria gracias a que su proyecto económico superó por mucho al de OPR. Pero en la oferta técnica debería haber obtenido, según los ingenieros de Ineco, un 3% más de lo que recibió por parte de Adif.

Palencia: 79 millones en fondos UE

En la tercera de las adjudicaciones analizadas, para la construcción de una plataforma de la línea de Alta Velocidad Palencia-Aguilar de Campoo en el subtramo Amusco-Osorno, los ingenieros externos concluyen que la UTE conformada OPR, Constructora San José y Torrescámara debió haber obtenido una puntuación de 37,79 puntos (un 1,3% inferior a la otorgada por Adif). Habría caído a la segunda posición en el ranking, mientras que OHL habría pasado del tercer al primer puesto.

«No obstante, las diferencias son pequeñas, ya que las tres ofertas estudiadas se sitúan en una diferencia de solo 1 punto, tanto en la primera valoración como en la actual», indica el informe de los peritos externos sobre esta licitación, por la que OPR-San José y Torrescámara recibieron un contrato de 79,2 millones de euros con cargo a los fondos Next Generation de la Unión Europea.

«Una vez agregada la valoración económica, el orden clasificatorio solo se ve afectado en el caso de la UTE OHL-LIC, que pasa de la tercera a la segunda posición. La UTE Torrescámara-San José-OPR mantiene la primera posición», concluyen los ingenieros de Ineco.