El Tribunal de Cuentas advierte anomalías en los contratos a dedo con el proveedor de Illa

El Tribunal de Cuentas alertó de presuntas anomalías en relación al «volumen» y el «precio» de los dos contratos a dedo que el Ministerio de Sanidad adjudicó al misterioso proveedor chino HongKong Travis Asia Limited durante la primera ola de la pandemia. Se trata de la mercantil asiática que recibió el mayor de los 13 contratos de emergencia adjudicados por el Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (Ingesa) a empresas chinas, entre marzo y abril de 2020, cuyas irregularidades investiga desde hace casi dos años el Juzgado de Instrucción número 26 de Madrid, a raíz de una querella interpuesta por Vox, según informan fuentes jurídicas a THE OBJECTIVE.

En un informe aprobado en mayo de 2022, después de que los tres exaltos cargos del Gobierno de Pedro Sánchez investigados en esa causa acudieran a declarar por primera vez como imputados ante la juez por los contratos otorgados a dedo por el Ingesa, el Tribunal de Cuentas hace referencia (sin nombrar explícitamente a la empresa) a los dos contratos de HongKong Travis Asia Limited investigados por la Justicia. En concreto, el Tribunal de Cuentas llama la atención respecto del «volumen» y la «cantidad» pagada por anticipado para la ejecución del primero de los contratos con HongKong Travis Asia Limited.

El organismo fiscalizador llama la atención, además, sobre el hecho de que HongKong Travis Asia Limited fuese la adjudicataria a dedo del 95,14% de todas las mascarillas FFP2 compradas por el Ingesa en marzo y abril de 2020. Y también fue la mercantil a la que el Ingesa pagó el 88,5% de todos los fondos librados para traer a España mascarillas FFP3 durante el mismo periodo de tiempo. Todos ellos, mediante contratos de emergencia, sin publicidad ni licitación previa.

Las mascarillas FFP3 más caras

Firmado el 28 de marzo de 2020, y por el que la empresa china percibió 196,5 millones de euros del Ingesa por traer a España 56,2 millones de mascarillas FFP2, el primer contrato a HongKong Travis Asia se pagó el 100% por adelantado y en dólares. Sin embargo, tal y como ha revelado este diario, la entrega de las mascarillas no llegó a ejecutarse por completo hasta enero de 2021 (10 meses después de la firma de la adjudicación).

Cuando se recibieron, en enero de 2021, el precio de mercado de las FPP2 entregadas por cuatro veces inferior al que el Ingesa pagó por ellas a HongKong Travis Asia por anticipado en abril de 2020, según consta en el expediente del contrato. Sin hacer alusión a este retraso y ese posible sobrecoste, en su informe el organismo fiscalizador dice que ese primer contrato a la mercantil asiática «destaca, por su volumen, esta compra realizada a un único proveedor y cuyo importe constituye el 95,14% del importe total del gasto realizado en este tipo de suministro» por parte del Ingesa.

Sobre el segundo contrato que el Ingesa adjudicó a esa mercantil el 8 de abril de 2020, y por el que HongKong Travis Asia Limited cobró otros 15,3 millones de euros (11,7 millones de euros más IVA) a cambio de 2,5 millones de mascarillas FFP3, el Tribunal de Cuentas destaca que el Ingesa pagó cada unidad a 4,68 euros (sin IVA), y añade que «fue el precio más elevado del ejercicio» analizado en el informe sobre ese material. Además, se pagaron por encima del «precio medio unitario ponderado» para la compra de las mascarillas FFP3, de cuatro euros por unidad, que el propio Ingesa estableció en su Acuerdo Marco 2020/070, según indica el Tribunal de Cuentas.

En relación al segundo de los contratos a HongKong Travis Asia Limited que la justicia investiga por presuntas irregularidades, en la conclusión número 16 de su informe, el Tribunal de Cuentas destaca que los 11,7 millones de euros (sin IVA) que el Ingesa pagó por 2,5 millones de mascarillas FFP3 no solo fue el precio unitario «más elevado» de todos los que se pagaron al inicio de la pandemia por ese organismo para traer ese tipo de material a España, sino que también supone el 88,5% del importe total gastado por el Ingesa en contratos de emergencia para la adquisición de mascarillas FFP3.

Incidencias en un 22% de los contratos covid

En su informe número 1.473, fechado en mayo de 2022 y de 130 páginas de extensión, el Tribunal de Cuentas elabora una batería de conclusiones sobre 73 expedientes tramitados por el procedimiento de emergencia entre marzo y mayo de 2020 por distintos organismos públicos, dependientes del Gobierno, «en el ámbito de la administración socio-laboral y de la seguridad social». El Tribunal de Cuentas dedicó en dicho documento un apartado extenso a los contratos de emergencia adjudicados por el Ingesa. Y, para ello, incluyó en su muestra 49 de los 135 contratos adjudicados a dedo por ese organismo del Ministerio de Sanidad.

En su conclusión número 14, para justificar la pertinencia de la elaboración de este informe, el Tribunal de Cuentas subraya que «los contratos de emergencia celebrados por el Ingesa en el ejercicio 2020 constituyen el 95,76% del importe total adjudicado mediante tramitación de emergencia por las entidades incluidas en el ámbito subjetivo de la fiscalización» del documento, entre los que se incluyen el Instituto Nacional de la Seguridad Social, el Imserso y varias mutualidades asociadas a la Seguridad Social y el Sistema Público de Salud.

En total, según el informe del Tribunal de Cuentas, el Ingesa «adjudicó 135 contratos mediante tramitación de emergencia en el ejercicio 2020, por una cuantía total de 561.129.334,36 de euros, de los cuales han sido analizados 49 expedientes por importe de 538.440.926,87, lo que supone el 95,96 % del importe total contratado mediante dicho procedimiento por esa Entidad». A lo largo del documento, el organismo fiscalizador destaca numerosas «incidencias en la ejecución de los contratos» que «podrían ser indicativas de una insuficiente verificación» por parte del Ingesa.

Los retrasos del proveedor de Illa

En sus alegaciones al informe del Tribunal de Cuentas, la actual directora general del Ingesa admitió en abril de 2022 que «el 22% de los expedientes sufrieron incidencias (…) fruto del desabastecimiento internacional y de una situación de emergencia excepcional». El Ingesa achaca esas anomalías a que la prioridad era abastecer con carácter urgente a los españoles y a los profesionales del sector sanitario. Además, cifra solo en cuatro (un 8,1%) el número de contratos por los que el Ingesa tuvo que iniciar acciones contra empresas que incumplieron con las entregas de material sanitario, a fin de que reintegrasen el dinero que el organismo público había pagado por adelantado.

Sin embargo, en este sentido, las alegaciones del Ingesa no hacen referencia a los retrasos y posibles sobrecostes pagados por los dos contratos adjudicados a dedo a HongKong Travis Asia Limited. Respecto del primero de esos contratos, según documentos revelados por este diario, aún faltaban por entregar 40 millones de mascarillas a finales de octubre de 2020, siete meses después de producirse el pago por adelantado de los 195,5 millones de euros. No terminaron de llegar todas hasta enero de 2021, cuando las mascarillas FFP2 entregadas costaban cuatro veces menos del importe abonado por unidad a HongKong Travis Asia Limited.

En relación al segundo contrato, este diario también reveló que HongKong Travis Asia Limited entregó el primer lote de las 2,5 millones de mascarillas FFP3 en diciembre de 2020, con siete meses de retraso. Y las que restaban, unas 290.000 unidades de FFP3, no fueron traídas a España hasta mayo de 2021. Se habían pedido el 8 de abril de 2o20 a un precio de 5,1 euros por unidad. Llegaron un año después, cuando su precio de mercado era cinco veces menor. Además, y a diferencia del primer contrato firmado con esa mercantil asiática, en la memoria para el suministro de las mascarillas FFP3 se había establecido un «plazo estimado» de entregas y no se había pactado el pago por adelantado. HongKong Travis Asia Limited debía haber traído ese material, mediante entregas semanales, antes del 8 de mayo de 2020. Llegaron un año después.