El TJUE examinará el control de transparencia del IRPH solicitado por un juez de Palma
El juez duda de que los criterios del Supremo cumplan la normativa europea sobre información al cliente
Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). | EFE
Un juzgado de Palma ha planteado una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para que examine si los criterios del Tribunal Supremo sobre la transparencia y abusividad del Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) se alinean con la jurisprudencia europea. Según EFE, el auto, fechado el 11 de marzo, revela que el juez de la sección civil 15ª del Tribunal de Instancia de Palma duda de si basta con que el banco mencione la circular del Banco de España en el contrato o si debe explicar dicha advertencia al consumidor.
El magistrado cuestiona si, conforme a los artículos 3.1 y 5 de la directiva europea, es suficiente que el contrato únicamente mencione la circular sin proporcionar al consumidor la información necesaria para entender su alcance antes de vincularse contractualmente. Además, se pregunta si se adecua usar un indicador estadístico agregado, que no es un índice hipotecario en sí, como criterio de comparación para determinar el desequilibrio en préstamos referenciados al IRPH.
Desde la asociación de consumidores Asufín, se aclara que el debate gira en torno a si los elementos de transparencia y abusividad empleados por el Tribunal Supremo coinciden con la jurisprudencia europea. Asufín destaca el «desequilibrio importante» que el juez menciona, ya que el banco habría generado un sobrecoste significativo para el afectado.
El auto del juez califica de «cuestionable» que un sobrecoste de más de 68.000 euros en una hipoteca pueda considerarse irrelevante sin justificación específica. La asociación recuerda que el TJUE ya ha resuelto cuestiones similares, permitiendo a los jueces nacionales determinar los elementos de transparencia.
En noviembre pasado, el Supremo concluyó que no existe una solución única para la transparencia de las hipotecas referenciadas al IRPH, ya que su abusividad depende de las condiciones contractuales. El alto tribunal español se manifestó después del TJUE, que señaló que la oficialidad del índice no elimina la posibilidad de cláusulas abusivas si no se cumple con el requisito de transparencia. El IRPH se volvió polémico entre 2013 y 2016, al mantenerse alrededor del 2% mientras el euríbor caía, incluso a valores negativos, lo que llevó a muchos consumidores a considerarlo abusivo.