Las cuentas del Barça desmienten la versión judicial de Laporta sobre los pagos a Negreira

El informe anónimo Pelícano 2.0 que la FIFA y la UEFA analizan desde hace meses en relación con el caso Negreira, tal y como avanzó en exclusiva THE OBJECTIVE, desvela una grave contradicción de Joan Laporta si se comparan las declaraciones del presidente del FC Barcelona en sede judicial con las cuentas públicas de la entidad. El directivo aseguró ante el fiscal que el club había reconocido y firmado en conformidad con Hacienda la inexistencia de informes de Negreira dentro de un «acuerdo global» (que según las cuentas del Barça supuso el pago de 1 millón de euros) para evitar un conflicto económico de mayor envergadura en un momento muy delicado en términos financieros. Sin embargo, ese mismo día se firmó en disconformidad con Hacienda asuntos cuantificados en 16 millones de euros, que recurriría y ganaría parcialmente meses después —pero con el riesgo de haber incurrido en mayores pagos—. Todos los datos son públicos, tanto la declaración en sede judicial de Joan Laporta (el fragmento exacto está disponible aquí) como las cuentas oficiales del club.

El caso Negreira no tiene aún sentencia firme. En él se investigan los pagos del FC Barcelona a José María Enríquez Negreira, exvicepresidente de los árbitros entre 1994 y 2018. La justicia ha demostrado el abono de 8,4 millones del Barça al exdirectivo con la sombra de la sospecha sobre la influencia de este montante en los resultados de partidos. El club argumenta que los desembolsó en concepto de servicios de consultoría, y que nada tienen que ver con posibles amaños de partidos. Los pagos se produjeron entre 2001 y 2018.

Esta nueva revelación llega días después de que diversos medios de comunicación se hicieran eco de un informe de la Agencia Tributaria que indicaba que «los pagos a Negreira no eran para comprar árbitros». En concreto, la inspección determinó que la Agencia Tributaria especificó textualmente que no se pudo acreditar documentalmente que los pagos al exvicepresidente del CTA sirvieran para alterar los resultados de los partidos o para influir en las designaciones de los árbitros.

Sin embargo, el dossier Pelícano 2.0 analizado por UEFA y FIFA aporta un matiz clave: dicho informe fiscal data de marzo de 2022 y sirvió, precisamente, de base indiciaria suficiente para que Hacienda remitiera la denuncia a la Fiscalía un mes después. Como subraya el documento, «el papel de Hacienda respecto al FC Barcelona y el caso Negreira fue clave en su inicio, requerimientos y denuncia final a Fiscalía». El millón de euros que el FC Barcelona aceptó pagar viene derivado del descubrimiento durante la inspección de la desgravación por parte del FC Barcelona de gastos de los pagos a Negreira sin justificar. Hacienda hizo peticiones de informes y documentos de estos pagos (contratos y entregables de Negreira), pero el club respondió no tener esa documentación. Hacienda propuso entonces la sanción en actas, concluyendo que los pagos son una liberalidad, es decir, que no están soportados documentalmente.

La respuesta del Barça a esta información

Este diario ha contactado con el FC Barcelona para recoger su punto de vista respecto a esta noticia, con varias preguntas directas respecto a las contradicciones encontradas en la declaración pública de Laporta en sede judicial y lo reflejado en las cuentas del club. Desde la entidad catalana aseguran a este diario que «desconocemos absolutamente el contenido y evidencias que pueda contener el denominado por usted Informe Pelícano 2.0, así como su autoría. En todo caso, como sabe, el caso Negreira se encuentra en fase de instrucción ante un órgano judicial y es allí donde el FC Barcelona ha facilitado y facilitará las explicaciones oportunas. Otro tanto hará ante los organismos competentes siempre que seamos requeridos para ello». Esta información se conoce tras publicarse un informe forense que determina que el mal estado de salud de Negreira no permite que sea juzgado.

El punto clave de la controversia se encuentra en la declaración judicial efectuada por Joan Laporta el 12 de diciembre de 2025. Al ser interrogado de forma directa por la Fiscalía sobre las actas fiscales firmadas en conformidad por el citado millón de euros sin existir contratos ni informes físicos, el presidente alegó que se trataba de un «acuerdo global». Según su versión, el Barça aceptó esa culpa menor ante el fisco para evitar un riesgo económico mayor, debido a la complicada situación financiera que atravesaba el club.

Sin embargo, las cuentas anuales de 2021/2022 firmadas por el propio Laporta, presidente del Barça desde el 7 de marzo de 2021 hasta hoy, contradicen dicho pacto. El mismo día que el club firmaba la conformidad para cerrar el caso Negreira, los abogados de la entidad estamparon su firma, pero con disconformidad, por casi 16 millones de euros (citados como 17 millones en los extractos de la denuncia). En este caso sí decidieron mostrarse en desacuerdo, pese a que el montante era dieciséis veces superior.

«El 21 de julio de 2021 el Club firmó actas en conformidad por importe de 1.083 miles de euros, las cuales han sido pagadas (Nota 13.1). Asimismo, se firmaron en la misma fecha actas en disconformidad por 15.794 miles de euros, las cuales fueron pagadas en su totalidad en enero de 2022», reflejan las memorias del FC Barcelona. Esta información se mantiene y amplía en las memorias posteriores.

El Informe Pelícano 2.0 detalla que «la firma por parte del FC Barcelona de actas en conformidad con Hacienda por un millón de euros aceptando la liberalidad de los pagos a Negreira (mientras en la misma fecha se firmaron actas en disconformidad por 17 millones) suponen la aceptación de los hechos de forma definitiva. A diferencia de las actas ‘con acuerdo’, el acta ‘de conformidad’ es una aceptación total de la regularización propuesta por Hacienda».

La asimetría procesal contradice el relato de Laporta. El Barça no habría negociado un paquete cerrado, sino que estaría implementando una estrategia de control de daños para sepultar el caso Negreira en la vía administrativa mientras pleiteaba por otras contingencias de mucha mayor cuantía económica, y por tanto de mayor impacto potencial para las cuentas del club.

El certificado clave para jugar la Champions

La investigación del Informe Pelícano 2.0 pone en negro sobre blanco el papel de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF). Para que un club pueda disputar la Champions League, la UEFA exige que tanto la entidad como su federación nacional firmen cada temporada el Anexo H, una declaración expresa de elegibilidad que garantiza que el club no ha participado directa o indirectamente en actividades que puedan influir en los resultados de las competiciones. Este anexo es parte del documento regulador y oficial de la UEFA para poder participar en la competición.

La RFEF, que actúa como acusación particular en el proceso penal del caso Negreira por considerarse perjudicada y poner en duda la limpieza de la competición, tiene que firmar cada año el aval que certifica la pulcritud del Barça para que pueda participar en la Champions League. Sin ese aval, el club quedaría fuera de la competición según el citado reglamento de la propia UEFA. El Besiktas turco ya fue sancionado en 2012 por un caso similar, quedando fuera de la competición.

Este diario ha interpelado a la RFEF acerca de si ha enviado estos documentos a la UEFA en los últimos años. Además, preguntó al organismo responsable del fútbol europeo si los había recibido. La RFEF no respondió a las preguntas, mientras la UEFA señaló «no tener comentarios sobre este tema en este momento».

La cronología del caso

• 5 de julio de 2019: Se inicia la inspección fiscal al FC Barcelona que destaparía el entramado.
• 21 de julio de 2021: El club firma en conformidad ante Hacienda, reconociendo oficialmente la ausencia de contratos y soportes documentales sobre los pagos a Negreira.
• 18 de octubre de 2021: La Agencia Tributaria requiere información a la RFEF sobre las funciones del CTA. Joan Laporta ya era miembro de la Junta Directiva de la Federación.
• 29 de octubre de 2021: Negreira declara ante Hacienda que su labor era «ir a ver los partidos, personalmente o a través de compañeros exárbitros, y estar informado de por qué se habían tomado decisiones».
• 21 de abril de 2022: Hacienda remite formalmente el caso a la Fiscalía por indicios de delito penal, justo al día siguiente del estallido del caso de la Supercopa (RFEF/Piqué).
• 26 de julio de 2022: El FC Barcelona ratifica en sus cuentas anuales la firma en conformidad de la inspección de Negreira y la disconformidad con los otros procesos abiertos de mayor cuantía.
• 12 de diciembre de 2025: Joan Laporta declara en sede judicial. La Fiscalía le pregunta directamente sobre las actas fiscales firmadas en conformidad por el citado millón de euros sin existir contratos ni informes físicos. Manifiesta que el Barça aceptó esa culpa menor ante el fisco para evitar un riesgo financiero mayor dentro de un «acuerdo global».