El sector eléctrico sentencia a Beatriz Corredor en el aniversario del apagón: «No debe seguir»

Este lunes 27 de noviembre tuvo lugar el segundo foro energético de THE OBJECTIVE. Los expertos analizaron el apagón que tuvo lugar exactamente hace un año y pasaron revista a los responsables. Para ello, este periódico reunió al consejero de Red Eléctrica y de OMEL, Antonio Tuñón, que abrió la jornada, al ex director general adjunto de Redeia (antes Red Eléctrica) Francisco Ruiz, al presidente de la Asociación Empresarial Eólica (AEE), Juan Virgilio, y al portavoz de Energía del Partido Popular (PP) en el Senado, Miguel Ángel Castellón.

Antonio Tuñón —un histórico de la energía en España tras sus responsabilidades como director general de Cepsa y consejero delegado de Hidrocantábrico (en la actualidad EDP), entre otras— señaló durante el acto de apertura del evento que «la red se ha demostrado que no es segura. Nadie podía pensar en un cero absoluto hace un año. Nadie lo podía pensar (…) Cada uno sabe lo que pasó con el apagón, pero no hay un solo responsable. A mí me parece que, después de un año, la señora presidenta de Red Eléctrica siga ahí no me parece lo más oportuno».

«Las renovables han hecho un camino razonablemente bueno: hemos crecido y los datos son incuestionables. El 70% de la potencia instalada a finales de 2025 es renovable. El sector, en ese sentido, ha respirado y ha dado una respuesta adecuada. Pero también ha generado problemas. Hoy han desaparecido los PPAs (contratos de compraventa de energía a largo plazo) y es muy difícil cerrarlos, porque nadie sabe cómo van a evolucionar las renovables ni los precios. Además, el apagón ha traído consigo, por motivos de seguridad, un aumento de la energía de base en un determinado porcentaje, que acabamos pagando entre todos. Se habla de que la energía ha subido un 13% para el consumidor. En cualquier caso, sea cual sea la cifra, estamos pagando más por esa seguridad —o falsa seguridad— que teníamos hace un año», señaló Tuñón.

«De un tiempo a esta parte, y por razones políticas, no se han tomado decisiones consensuadas. La mayoría son pequeños ucases: llega alguien de arriba y dice que vamos a dejar de fabricar coches de gasoil en 2035. ¿Y quién ha dicho eso? O que, a partir de mañana, para resolver el problema de la seguridad habrá tal porcentaje. Oiga, ¿de dónde ha salido ese número y por qué? ¿Por qué hace un año no y ahora sí? ¿Y por qué no cambian el algoritmo? Nadie se lo ha planteado», apostilló Tuñón.

Francisco Ruiz, ex director general adjunto de Redeia, señaló en la primera mesa de debate que «la política energética de cerrar nucleares e instalar potencia con carácter general asíncrona a mansalva y muy por encima de la capacidad de la red para absorberla y muy por encima de la capacidad de la demanda para absorberla es una barbaridad». Y afirmó que tanto el Gobierno como la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia y Red Eléctrica «tienen responsabilidad en diferentes ámbitos»: «El primero, responsabilidad política; el segundo, como supervisor, y el tercero, por la operación directa».

«Yo creo que Red Eléctrica estaba sometida a muchas presiones para intentar hacer frente a un sudoku imposible de resolver que es el resultado de equilibrar. Tenemos un problema de gobernanza en el sector muy grave en España y Europa. La CNCM no tiene capacidad de supervisión y en Europa tampoco. Es que en Europa le ha encargado el informe del apagón a una asociación privada de operadores del sistema y no a Acer, que sería el regulador europeo. Entso-E no es una institución europea, es una asociación de operadores del sistema gobernada y financiada por los operadores del sistema», añadió Ruiz.

El portavoz de energía del Partido Popular (PP) en el Senado, Miguel Ángel Castellón, aseguró que la «responsabilidad última y más grave es la del operador del sistema, que es a quien le corresponde garantizar la seguridad del sistema. Pero además con los agravantes de haber hecho una programación que puso en riesgo a sabiendas el sistema. Hemos conocido los famosos audios del apagón y esas dificultades que acarreaba el sistema —de programación y de vulnerabilidades— eran conocidas. Lo que pasa es que hemos tenido que conocer unos audios entre el operador del sistema y las compañías eléctricas para saber que los propios técnicos de Red Eléctrica también los conocían y lo elevaban a la dirección, al gobierno de la empresa».

«Nada se hizo, todo lo contrario. Se llevó al sistema a operar en unos rangos que lo pusieron en peligro, que lo tumbaron (…) En Red Eléctrica siempre han dicho que cumplían con legalidad y hoy también. Lo cierto es que hoy se programan 20 y ese día se programaron 10 y se decidió salir al mercado con nueve. Y eso tumbó el sistema porque además sabían que era vulnerable. ¿Quién empujó a Red Eléctrica a la gobernanza, a someter a la red a ese test de estrés? Evidentemente, aquí hay una política energética que tiene su responsabilidad». Por último, Miguel Ángel Castellón acusó a la presidenta de Red Eléctrica de haber «obstaculizado» la investigación del cero eléctrico.

La patronal eólica

El presidente de la Asociación Empresarial Eólica (AEE), Juan Virgilio, aseguró lo siguiente: «Los árboles no nos dejan ver el bosque. Ya hay 55 expedientes incoados por la CNMC y ya veremos cómo terminan. Salvo que haya sido un ataque coordinado con sabotaje en número de redes y número de nodos de la red que supera el criterio N-1 (norma de seguridad en ingeniería eléctrica); una negligencia coordinada en número de red y en número de nodos de la red que supera el criterio N-1 y salvo que haya sido un fallo de los equipos en un número de nodos de la red que supera el criterio N-1, es difícil pensar que el operador del sistema no haya tenido responsabilidad».

«Las renovables estaban operando (el día del apagón) como tenían que operar y se desconectaron cuando se tenían que desconectar por protección. Que se desconecte una instalación no te tira la red de un sistema de un país. Es una perspectiva multifactorial y que cada uno coge los informes que cree pertinentes para defender sus tesis. ¿Un único responsable? Desde nuestro punto de vista, la responsabilidad de la estabilidad, la seguridad y la de garantizar el suministro, salvo que haya habido alguno de esos tres sucesos que he comentado, es claramente del operador del sistema», concluyó Virgilio.