El declive del hegemón estadounidense: incumplimiento de contrato

El sistema internacional se conforma en base a una potencia hegemónica y unos estados secundarios que ceden autonomía mediante un contrato social a cambio de estabilidad y seguridad. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se situó como legítimo hegemón de un nuevo orden mundial liberal. Sin embargo, ese equilibrio comenzó a quebrarse cuando el unilateralismo, y su imprevisibilidad, caracterizaron la política exterior norteamericana. Con Trump se han intensificado las divisiones en el orden internacional, acelerándose así el declive de la hegemonía estadounidense.

La palabra «hegemonía» deriva del griego hēgemonía, un sustantivo derivado del verbo hēgeisthai, que significa «liderar». El primer uso documentado de la palabra en inglés aparece a mediados del siglo XVI por el filósofo natural John Maplet. Los griegos utilizaban el término para describir la supremacía política de una ciudad-estado sobre otra, tal y como se utiliza hoy en día para describir el dominio de una hegemonía sobre naciones-estado secundarias (Merriam-Webster & OED, 2026). Aun así, la conclusión clave es que «hegemonía» también deriva del verbo «liderar». El dominio es una cosa, pero el liderazgo implica mucho más.

«Los griegos utilizaban el término hegemón para describir la supremacía política de una ciudad-estado sobre otra, tal y como se utiliza hoy en día para describir el dominio de una hegemonía sobre naciones-estado secundarias»

Ante todo, hay que tener claro lo que implica ser una verdadera hegemonía, no solo para el hegemón, sino también para los estados secundarios. En pocas palabras, se trata de un acuerdo, un trato, si se quiere, en el que la estabilidad y el progreso económico son logrados mediante una aceptación inicialmente no tan formal de las reglas de juego (Griffiths, 2004). Poco a poco, se transforma en una estructura arquitectónica gracias a sus propias instituciones. Esas instituciones no están diseñadas por un solo actor. En cambio, un conglomerado de actores construye conjuntamente su estructura sistémica. A menudo, el resultado final puede no ser siquiera el que se pretendía alcanzar en un principio (Cooley y Nexon, 2020). 

Para que el sistema funcione, esas reglas informales (basadas en el entendimiento mutuo entre los actores) deben establecerse como reglas formales. No solo eso, sino que también deben mantenerse las reglas que sustentan su estructura, sean cuales sean. Al igual que el hombre firmó el contrato social de Hobbes (sacrificando sus derechos naturales al entrar en una sociedad para obtener los beneficios y la seguridad que ello conlleva), en una sociedad internacional, los estados-nación también firman una especie de contrato social: uno en el que la potencia hegemónica ofrece beneficios a todos los que forman parte del sistema, incluso, en ocasiones, en detrimento de la autonomía de los estados secundarios. En definitiva, los beneficios superan los aspectos desfavorables del acuerdo. Eso es lo que lo convierte en un acuerdo. Se supone que la estabilidad y el crecimiento prevalecen sobre los aspectos negativos del trato. Si no «merece la pena», entonces no hay nada que impida a los estados secundarios acercarse a una potencia hegemónica alternativa.

En última instancia, todo se reduce al tipo de hegemonía que existe y a si cumple, o no, su propósito estabilizador. ¿Es similar a la de Hobbes, en la que el contrato social deriva de una naturaleza humana caótica y brutal hacia una sociedad estable, impulsada principalmente por el miedo generado por la falta de estabilidad? ¿O es como el contrato social imaginado por Rousseau: uno construido sobre la creencia de la esencia noble tanto de la naturaleza como, por lo tanto, del hombre, corrompido por la misma sociedad que ofrece dicha estabilidad? En otras palabras, ¿Merecen la pena esas «cadenas»? ¿Puede el hombre (o, en este caso, el estado-nación) encontrar una forma de convertir dicha sociedad en una basada en la igualdad, la libertad y el bien colectivo, compensando de alguna manera la inevitable falta de libertad que conlleva todo el sistema?

Bueno, lo más probable es que sea una mezcla de ambas cosas: un poco del hobbesiano miedo racionalizado al caos, sí, pero ojalá más en la línea de las «cadenas» de Rousseau, traducidas en instituciones internacionales representativas para compensar. Al fin y al cabo, son la arquitectura y las instituciones del sistema las que, en última instancia, pueden limitar el poder del hegemón y garantizar que no se infrinjan las reglas de juego. Mientras que Hobbes no rehuiría un gobierno autoritario en un esfuerzo por mantener la estabilidad (Ginsberg, 1974), Rousseau preferiría un gobierno representativo para lograr algún tipo de sentido de libertad e igualdad para los actores de cualquier sociedad (Rousseau, 1762). A fin de cuentas, la estabilidad no es el único objetivo. Preferiblemente, ambos conceptos irían de la mano, especialmente en un sistema hegemónico en el que el hegemón se propone mantener dichos ideales.

Eso sí, dar el salto de la entrada individual del hombre a la sociedad (algo que ocurrió espontáneamente en algún momento hace millones de años), a la interacción de los estados-nación en el último siglo requiere algo más que un simple salto. Requiere un salto gigantesco. No existe ningún organismo supranacional que sirva como una especie de «república» internacional para garantizar un cierto grado de igualdad (en un sistema desigual), de sentido de autonomía (a veces incluso cuando se ha perdido) y de legitimidad política (incluso cuando los motivos no son mutuos). Sí, la Unión Europea puede ser el único ejemplo de una institución internacional que se acerca a ese ideal. Aun así, la UE se limita a los estados-nación que han firmado ese acuerdo concreto; e incluso entre dichos estados-nación, su alcance es limitado, no tanto en lo económico como en lo político. 

«Al igual que el hombre firmó el contrato social, en una sociedad internacional los estados-nación firman un contrato en el que la potencia
hegemónica ofrece beneficios a los que forman parte del sistema, incluso
en detrimento de la autonomía de los estados secundarios »

A diferencia de un contrato social nacional, dentro de una sociedad internacional, sus «acuerdos» están mucho más matizados. Pese a eso, en el sistema hegemónico, la legitimidad es más que un simple factor: es lo que, en última instancia, garantiza su éxito a largo plazo. Por lo tanto, conviene evaluar por qué cualquier estado-nación secundario acepta una relación hegemónica con un estado concreto, sea o no una superpotencia. Idealmente, la fortaleza a largo plazo de dicha hegemonía se define por su éxito en mantener ese contrato mutuo entre actores, y no simplemente por insistir en ello. En definitiva, su legitimidad es primordial, incluso en el caótico escenario internacional.

¿Cómo funciona la hegemonía?

En primer lugar, en un sistema hegemónico, los actores no son iguales. Si lo fueran, obviamente no habría un hegemón. Como tal, la relación se basa en la legitimidad de dicho hegemón. Todo ello se fundamenta, a su vez, en ese acuerdo contractual informal que, en teoría, aporta estabilidad y progreso económico al sistema en su conjunto. La «Teoría de la Hegemonía» moderna, desarrollada en los años 1970/80, tiene su origen en la tradición realista, como sostiene Martin Griffiths en su artículo «Más allá de la doctrina Bush: la hegemonía estadounidense y el orden mundial». Griffiths insiste en que la potencia dominante debe, por supuesto, tener ese «poder bruto» en forma de dominio económico/tecnológico, junto con poder político, respaldado por poder militar. La influencia sobre otros grandes estados es importante también, porque la potencia hegemónica utiliza su poder estructural (el de las instituciones establecidas en la escena internacional) para actuar en su propio interés. Dicho esto, es menos probable que sea necesario el «poder bruto» de una potencia hegemónica, ya sea económico o militar: el hegemón suele ser capaz de hacer lo que más le conviene mediante el ejercicio de su poder estructural. En otras palabras, es muy probable que el «poder blando» anule la necesidad del «poder bruto» (Griffiths, 2004).

«En el sistema hegemónico, la legitimidad es lo que, en última instancia, garantiza su éxito a largo plazo. Por lo tanto, conviene evaluar por qué cualquier estado-nación secundario acepta una relación hegemónica con
un estado concreto, sea o no una superpotencia»

Griffiths también describe con bastante claridad cómo tanto el estado dominante como los estados circundantes se benefician del acuerdo informal. Mientras que la potencia hegemónica trabaja constantemente en su propio interés a través del sistema, los demás estados pueden «aprovecharse» del éxito económico de la potencia hegemónica, además de acceder a bienes públicos tales como: «derechos de propiedad definidos, sistemas estandarizados de medición como la moneda internacional, una política macroeconómica coherente, medidas adecuadas en caso de crisis económica y tipos de cambio estables» (Griffiths, 2004, p. 64). Al mismo tiempo, el hegemón disuade la competencia militar y puede optar por reforzar las normas internacionales de conducta, mientras proporciona la base del sistema global de préstamos, así como del libre comercio. 

Después de todo, si se sigue la afirmación de Schumpeter de que el capitalismo en sí mismo conduce a la paz entre naciones (1942), aquí hay otra versión de dicha paz; en este caso, con una nación al timón que mantiene esa estabilidad para que la paz sea la norma y no la excepción. Hay que tener en cuenta que este concepto de paz es relativo. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos se vio envuelto en numerosas «guerras proxy» (o delegadas), pero no en grandes guerras entre potencias. 

Griffiths propone otra consulta bastante relevante: ¿por qué los estados más pequeños aceptan una hegemonía y no otra? Aquí es donde entra en juego la legitimidad (la justicia percibida del sistema internacional). El autor sostiene que una hegemonía sin legitimidad no es suficiente para disuadir los desafíos al orden internacional. Sin legitimidad, inevitablemente se formarán alianzas contrarias (Griffiths, 2004). 

Tras la Guerra Fría, la legitimidad de la hegemonía estadounidense se sustentaba en dos factores: la amenaza comunista, real o imaginaria, permitió a Estados Unidos defender sus intereses fuera de sus fronteras. Además, el sistema económico liberal respaldado por el sistema de Bretton Woods «moderó la volatilidad de las transacciones transfronterizas», permitió a los gobiernos «proporcionar inversiones sociales, redes de seguridad y ayudas para el ajuste a nivel doméstico» (Griffiths, 2004, p. 65). Según el autor, la longevidad de las instituciones y los acuerdos mantenidos tras la Segunda Guerra Mundial permitieron la expansión económica más equitativa de la historia. Todo ello fue posible gracias a la legitimidad de Estados Unidos como potencia hegemónica. 

Lo que Griffiths denomina «acuerdo básico» es uno en el que los estados secundarios participan en este orden, mientras que el hegemón, a su vez, limita el ejercicio de su poder. Y lo que es más importante: «La ventaja para el estado débil es que no teme la dominación ni el abandono, lo que reduce el incentivo de contrarrestar a la potencia hegemónica, y el estado líder no necesita utilizar su poder para imponer el orden y el cumplimiento» (Griffiths, 2004, p. 66).

Así, todas las partes obtienen algo del acuerdo: el hegemón consigue serlo con toda la influencia que ello conlleva; y los estados secundarios, sin sentirse amenazados ni abandonados, se benefician de una economía global próspera. Además, cuando esa economía está en crisis, se puede llevar a cabo una acción colectiva para abordar problemas colectivos. En última instancia, el hegemón no es desafiado y el orden continúa no solo sobre la base de un entendimiento ad hoc, sino a través de sus instituciones legítimas. Sí, el dominio militar por parte del hegemón es necesario para respaldar su poder político, pero se evita la guerra, ya que a nadie le interesa desafiar el sistema. Al menos esa es la idea. 

Al mismo tiempo, la influencia de la potencia hegemónica se extiende por toda esta «sociedad internacional». Los estados secundarios lo permiten no necesariamente porque les guste en todos sus aspectos, sino porque se benefician de ello y, lo que es más importante, lo consideran legítimo (Griffiths, 2004). Una vez más, existe esa similitud con el contrato social (en este caso, dentro de la sociedad internacional): se pierde algo, pero se gana algo. Se pierde autonomía, pero se gana seguridad y crecimiento económico.

«El dominio militar por parte del hegemón es necesario para respaldar su poder político, pero se evita la guerra, ya que a nadie le interesa desafiar el sistema. Los estados secundarios lo permiten no porque les guste en todos sus aspectos, sino porque se benefician y lo consideran legítimo»

En consecuencia, ¿cuándo comenzó a desmoronarse este acuerdo y equilibrio entre la hegemonía estadounidense y los estados secundarios? Según Griffiths, fue con la «guerra contra el terrorismo» de la Administración Bush cuando comenzó a torcerse, mucho antes de que la Administración Trump pudiera llevarlo al límite. Obviamente, Trump no ha perdido tiempo en acelerar su destrucción.

Siempre superpotencia reacia, Estados Unidos comenzó a replegarse sobre sí mismo durante los primeros nueve meses de la presidencia de Bush (negativa a firmar el Protocolo de Kioto sobre el medio ambiente; posible retirada de las tropas estadounidenses de los países europeos; un plan para retirarse del Tratado sobre Misiles Antibalísticos de 1972; y la negativa a participar en las conversaciones sobre Oriente Medio sin un mayor esfuerzo diplomático por parte de Israel y Palestina) (Ambrose y Brinkley, 2011). Entonces ocurrió el 11-S, y la reacia superpotencia frenó definitivamente su retirada internacional. Desgraciadamente, según Griffiths, lo hizo de tal manera que dañó su legitimidad como hegemón al actuar cada vez más de forma unilateral, en lugar de multilateral. 

Griffiths (2004) ofrece una larga lista de cambios en la política exterior estadounidense, entre los que se encuentran: la promoción de los intereses de las empresas estadounidenses, la retirada de los acuerdos sobre control de armas, la ayuda basada en valores y no solo en necesidades, la renuncia a obligaciones como la Corte Penal Internacional y la diplomacia coercitiva contra los estados «rebeldes». Estas políticas ya no dependían de la acción conjunta con estados secundarios, ni siquiera con aliados, sino que se dictaban como maniobras unilaterales de política exterior. Estados Unidos pasó de Afganistán como operación de la OTAN a Irak como una «coalición de voluntarios», y a una acción unilateral cada vez más común (Griffiths, 2004). En aquel momento, muchas de estas acciones pueden no haber sido consideradas excesivamente exageradas, teniendo en cuenta que la «guerra contra el terrorismo» estaba en pleno apogeo, pero el autor insiste en que, a largo plazo, el cambio debilitaría el entendimiento hegemónico entre la superpotencia y sus estados secundarios. 

Por supuesto, no había forma de saber que las fisuras en la acción multilateral se abrirían hasta tal punto en el primer mandato de la Administración Trump. En su segundo mandato, las divisiones se han convertido en lo que parece ser un abismo insalvable, incluso entre aliados. Desde los aranceles hasta la amenaza de anexionarse Groenlandia, Trump no solo ha minimizado las relaciones exteriores de Estados Unidos a lo que él describe constantemente como «llegar a un acuerdo», sino que ha negociado unilateralmente dichos acuerdos de forma prácticamente individual.

La cuestión es que el «acuerdo hegemónico» original se enmarcaba en el orden internacional liberal preexistente. Este acuerdo ha sido constantemente dejado de lado por la Administración Trump, cuando no abandonado por completo. Quizás fuera el acuerdo más importante de todos en lo que respecta a la influencia estadounidense a largo plazo. En cualquier caso, Trump se preocupa habitualmente por el corto plazo y carece de la capacidad de concebir el panorama completo en una variedad de instancias, tanto a nivel nacional como internacional. 

«Desde los aranceles hasta la amenaza de anexionarse Groenlandia, Trump no solo ha minimizado las relaciones exteriores de EE. UU. a lo que describe como «llegar a un acuerdo», sino que ha negociado unilateralmente dichos acuerdos de forma individual»

Bajo el sistema hegemónico, incluso cuando Estados Unidos era una fuerza dominante, los estados secundarios, especialmente los aliados democráticos, lo veían como un actor estabilizador. No se trataba de una dominación total y, desde luego, tampoco de un abandono, que es hacia lo que suele inclinarse últimamente. En conjunto, era mutuamente beneficioso. Hoy en día, Estados Unidos ya no es considerado esa «hegemonía benigna» que permitía que el sistema sobreviviera y prosperara, como había sido el caso desde la Segunda Guerra Mundial. De hecho, en comparación con las acciones de la actual Administración, los «benignos» Estados Unidos del pasado pueden parecer mucho más benignos de lo que la mayoría pensaba que realmente eran. Todo es relativo, ¿no? 

La estrategia de relaciones internacionales de Trump

«La otra parte… cree que podríamos estar ‘locos’ y que realmente podríamos ir mucho más lejos». Henry Kissinger explicando la «teoría del loco» de Nixon a un funcionario del Departamento de Defensa en 1972 (de los archivos recuperados tras la revisión obligatoria de desclasificación y la libertad de información en 2015 sobre la estrategia para la guerra de Vietnam, Burr, William y Kimball, Jeffrey P. 2023).

Durante la crisis de los misiles de Cuba de 1962 (bajo la Administración Kennedy), el pueblo estadounidense se enfrentó por primera vez a la posibilidad real de una destrucción nuclear. Apenas una década después, en 1972, el presidente Richard Nixon aplicó lo que él denominó la «teoría del loco» en un intento de poner fin a la guerra de Vietnam lo antes posible mediante el uso de armas nucleares. La estrategia estaba realmente dirigida al Kremlin, aunque la amenaza se hacía a la nación de Indochina. En resumen, la idea era crear una sensación de imprevisibilidad, inherente a la naturaleza del presidente en funciones, para que sus enemigos creyeran que podría hacer lo impensable (en este caso, lanzar la bomba en Vietnam). En otras palabras, la incertidumbre que generaba la posible «locura» del presidente alimentaría el temor a una escalada definitiva. De este modo, Estados Unidos podría finalmente poner fin a la enormemente impopular guerra de Vietnam con una victoria «por así decirlo» (Boys, 2023).

«Durante la crisis de los misiles de Cuba de 1962 (Administración Kenedy), el pueblo estadounidense se enfrentó a una posible destrucción nuclear. Una década después, Nixon aplicó la «teoría del loco» en un intento de poner fin a la guerra de Vietnam lo antes posible mediante el uso de armas nucleares»

Algunos mantienen que la insistencia de Nixon en dejar abierta la opción de utilizar la bomba atómica en Vietnam se basaba en que Eisenhower había hecho lo mismo en Corea del Norte (lo que condujo al armisticio). En realidad, las dos situaciones no son iguales. Los registros históricos muestran que Eisenhower consideró el uso de la bomba atómica, pero nadie está muy seguro de si realmente la consideró una opción viable en ese momento. En cualquier caso, lo mismo podría decirse de Nixon. Aun así, hay una diferencia crucial: la adhesión a la «teoría del loco» (Boys, 2023).

James D. Boys explica: «La teoría del loco se basa en la amenaza de un comportamiento irracional por parte de un individuo que el adversario teme que pueda ser peligrosamente impredecible. Eisenhower, sin embargo, no era ni irracional ni impredecible, ni trataba de proyectar esa impresión» (Boys, 2023, p. 89). Durante la Segunda Guerra Mundial, Eisenhower había sido comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa y era considerado por todos como un líder «estable» y «sensato». Por ello, cuando Eisenhower amenazó a Corea del Norte con la bomba atómica, lo hizo de forma tranquila y racional, basándose en el desafortunado precedente del lanzamiento de la bomba sobre Japón. 

Nixon, por su parte, se sintió muy atraído por el uso de la «teoría del loco» y trató de convencer al Vietcong de su imprevisibilidad. Incluso insistió a su ayudante, Bob Haldeman (en el verano de 1968, antes incluso de ser elegido), en que creía en la teoría. Nixon creía que, al «dejar caer» al enemigo que no podía ser controlado cuando se enfadaba, el hecho de tener sobre su mano el botón nuclear haría que «el propio Ho Chi Minh… suplicara la paz» (Boys, 2023, p. 88).

Ahora bien, no está claro si fue Nixon quien respaldó por primera vez la «teoría del loco» o si fue Kissinger, su secretario de Estado, quien la puso de relieve. Al fin y al cabo, la teoría se basa en el trabajo intelectual de tres académicos de la Universidad de Harvard: Thomas Schelling, Daniel Ellsberg y Henry Kissinger. Ni Nixon ni Kissinger mencionaron la teoría en público nunca, aunque la imprevisibilidad respaldada por la fuerza fue, sin duda, una estrategia en las relaciones internacionales para ambos. Lo que está claro es que el nexo común entre Trump y Nixon es el propio Kissinger, quien asesoró a Trump en su primer mandato, especialmente en lo relativo a Corea del Norte, China y Oriente Medio (Boys, 2023).

Por lo tanto, algunos podrían argumentar que Trump podría estar basando su estrategia de relaciones internacionales en la premisa de la imprevisibilidad de un loco, pero afirmarlo directamente arruina el sentido de utilizar la teoría, así que, al menos por ahora, es posible que el público nunca lo sepa (al menos hasta que se publiquen documentos en unos cincuenta años que lo revelen, como en el caso de Nixon). Aun así, la inconsistencia de la imprevisibilidad de Trump, por contradictoria que sea, puede que ni siquiera dé lugar a ningún tipo de doctrina, sea un loco o no.

Lo que está claro es cómo la Administración Trump se alimenta de la imprevisibilidad, alimentando a su vez al público con un bombardeo constante de propósitos difusos y «quizás» a través de las redes sociales: primero Twitter y luego X. Palestina/Israel, Venezuela, luego Groenlandia y ahora el reinicio de los bombardeos y la guerra abierta en Irán, han sido ejemplos paradigmáticos de la imprevisibilidad del segundo mandato de Trump. Constantemente plantea varias posibilidades, sin incluir ni siquiera a su propio Congreso en el plan hasta el último minuto –o después– y cambia la narrativa sobre la marcha.

«La Administración de Trump se alimenta de la imprevisibilidad. Palestina/Israel, Venezuela, luego Groenlandia y ahora el reinicio de los bombardeos y la guerra abierta en Irán, han sido ejemplos paradigmáticos de la imprevisibilidad del segundo mandato de Trump»

Otra explicación clara de esta imprevisibilidad (además del hecho de que dejar todas las opciones abiertas sin un objetivo claro le permite a Trump cantar victoria, sea cual sea el resultado), es que la Administración simplemente no tiene estrategia. Sus objetivos no están claros porque los van inventando sobre la marcha, sin una verdadera estrategia o doctrina que valga la pena mencionar, al menos a largo plazo. 

Según Oz Hassan y Christopher Featherstone, Trump no tenía una «doctrina de imprevisibilidad» discernible durante su primer mandato. En cambio, lo que ellos denominan «liderazgo de baja complejidad» fue realmente su causa. Respaldados por datos analizados basados en la codificación de las ocurrencias de imprevisibilidad, los autores no encontraron «pruebas significativas» que respaldaran ningún tipo de doctrina: «No había una convicción casual hacia una doctrina, sino que se producía un resultado de imprevisibilidad debido a la naturaleza ad hoc y mal informada de la elaboración de políticas dentro de la Administración» (Hassan y Featherstone, p. 79).

La conclusión de los autores fue que la Administración Trump, al menos en su primer mandato, demostró un «liderazgo de baja complejidad conceptual»: una percepción en blanco y negro que le impide captar matices y dimensiones, una toma de decisiones basada en emociones, una falta de receptividad hacia opiniones que contradicen las que tenían anteriormente (lo que vuelve a dificultar la interpretación de las dimensiones) y su insensibilidad hacia la opinión internacional (Hassan y Featherstone, 2023, p. 63). Por lo tanto, la imprevisibilidad de Trump puede ser precisamente eso: imprevisibilidad ad hoc sin un gran plan o estrategia. En otras palabras, ni siquiera la Administración sabe lo que puede pasar a continuación.

Conclusiones

Lo que está bien claro es que, aunque el declive de la hegemonía estadounidense es anterior a Trump, como de costumbre, él es bastante bueno acelerando las cosas: abundante retroceso democrático y falta de cooperación internacional. El orden mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial, con sus imperfecciones, proporcionó al menos estabilidad y progreso económico. Sí, muchas naciones subdesarrolladas quedaron al margen, pero en general, aunque no a todo el mundo le gustaba, tenía sentido desde un punto de vista racional. Sin duda, hoy la falta de cooperación internacional no facilitará la adopción de nuevas medidas para abordar la situación del mundo en desarrollo. Eso también está muy claro. 

En cierto sentido, después de la Segunda Guerra Mundial, esas «cadenas» a las que se refiere Rousseau en una sociedad nacional se retomaron metafóricamente en la escena internacional, con la esperanza de lograr seguridad y estabilidad. Hay que suponer que todos los implicados no querían que se repitiera una guerra mundial. Por el camino, el orden mundial liberal se esforzó por lograr un acuerdo representativo y relativamente «igualitario» (en la medida de lo posible, claro está); tan igualitario como se puede conseguir en un sistema basado en el dominio de un país sobre otro. ¿Era perfecto? No, definitivamente no lo era, pero si se sigue la teoría de la hegemonía, de no ser EE. UU. el hegemón, lo hubiera sido otro…

«Aunque el declive de la hegemonía estadounidense es anterior a Trump, como de costumbre él es bastante bueno acelerando las cosas: abundante retroceso democrático y falta de cooperación internacional»

En realidad, esta no es la primera vez que la hegemonía estadounidense se pone a prueba. Cuando estalló la crisis de 1973 y se produjo el colapso del sistema de Bretton Woods, mientras la guerra de Vietnam se prolongaba, también se cuestionó. De nuevo, en la década de 1980, se suponía que el excesivo expansionismo militar estadounidense conduciría a la inevitable ruina de su hegemonía. Algunos incluso sugirieron que sería Japón el que emergería como el principal rival, antes de que el estancamiento económico en la isla pasara factura (Cooley y Nexon, 2020). Aun así, Estados Unidos se mantuvo, o más concretamente, los estados secundarios se mantuvieron fieles a Estados Unidos. 

Luego vino la disolución de la Unión Soviética en 1991, y Estados Unidos quedó como la única verdadera superpotencia. En todo el mundo, la democratización iba en aumento, pero no necesariamente la consolidación democrática. Como tal, la calidad de la democracia y las reformas del mercado podían ser algo exageradas. Aun así, los valores, las normas y las cosmovisiones liberales se convirtieron en la norma, dando paso a una era de mayor poder estadounidense y europeo. El término prestado de la «Pax Britannica» del siglo pasado se aplicó a Estados Unidos cuando entró en una era que algunos denominaron «Pax Americana» (Cooley y Nexon, 2020). Luego llegó el 11-S y todo dio un vuelco. Estados Unidos comenzó a adoptar una postura cada vez más unilateral en todo el mundo.

No es que Estados Unidos se hubiera limitado nunca de forma absoluta al multilateralismo, pero su esfera de influencia siempre tuvo en cuenta otras esferas, especialmente cuando se solapaban. Nos gustaría pensar que, en un pasado no muy lejano, en la guerra de Irán (aunque técnicamente la Administración Trump no la considera una guerra, Trump sigue llamándola así), se habría al menos consultado a los aliados europeos sobre cómo podrían participar, ya que, estratégicamente, participan, lo quieran o no (al menos en cuestiones de defensa, aunque no en el propio ataque). En cambio, se ven pragmáticamente obligados a apresurarse para reaccionar a la intervención militar estadounidense en Irán, al igual que se vieron obligados a apresurarse con respecto a Groenlandia. Es un juego repetitivo de «sorpresa y reagrupamiento»: la cooperación como tal no forma parte del conjunto cuando los aliados se ven obligados a reaccionar lo mejor que pueden ante una situación volátil tras otra. 

«Pensamiento ilusorio o no, la introducción del régimen democrático nunca tuvo muchas posibilidades en China. Rusia hizo un intento inicial, pero nunca se consolidó su democracia. Putin la ha recortado una y otra vez»

La cuestión es que China, que ha reprimido de forma constante y exitosa la disidencia política, sigue siendo una evidente dictadura y se mantiene fuerte. Rusia, el otro caso atípico que considera el orden mundial actual como una amenaza en lugar de una ventaja, ha estado fuera del ámbito de sus normas desde su anexión de Crimea en 2014 (Cooley y Nexon, 2020). Pensamiento ilusorio o no, la introducción del régimen democrático nunca tuvo muchas posibilidades en China. Rusia hizo un intento inicial, pero nunca consolidó su democracia. Putin la ha recortado una y otra vez. En otras palabras, los mercados libres no han fomentado la cooperación democrática, respaldada por los valores liberales, que ha llevado a la culminación de las relaciones globales y al éxito económico. El «fin de la historia» de Fukuyama tras el colapso de la Unión Soviética no se ha producido. 

Esto no es ninguna novedad. Occidente, especialmente Europa, se dio cuenta de ello hace años. Las democracias de todo el mundo tienden a retroceder y desaparecer, en lugar de adoptar valores y normas liberales a nivel nacional y mucho menos a nivel internacional. Incluso Estados Unidos, la potencia hegemónica que supuestamente da ejemplo de esos valores liberales y democráticos, ya no puede servir de inspiración, ni siquiera de modelo, para el sistema que estableció tras la Segunda Guerra Mundial. 

Trump ha llegado incluso a intentar eludir a la ONU, cobrando mil millones de dólares a los países para formar parte de su «Junta de Paz», que inicialmente fijó como objetivo la reconstrucción de Gaza. La ONU incluso lo legitimó cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó una resolución redactada por Estados Unidos en noviembre de 2025, «otorgándole fuerza de legitimidad internacional, con un mandato hasta, al menos, finales de 2027» (Boxerman, Kershner y Odenheimer, 2026). En otras palabras, se ha llegado a un punto en el que las instituciones internacionales están contribuyendo a suplantar sus propias organizaciones.

Todo esto se presenta simplemente como una caja con un gran lazo rojo, tanto para China como para Rusia, los principales rivales del sistema hegemónico estadounidense. Cada vez que la Administración Trump ataca la arquitectura (reglas, normas y valores) o la infraestructura (prácticas, relaciones, flujos e interacciones rutinarias), estos rivales se ven con el poder de desmarcarse, mientras que los estados secundarios se ven tentados a unirse al hegemón más cercano, al que les ofrezca un acuerdo más jugoso (Cooley y Nexon, 2020).

«Estados Unidos, la potencia hegemónica que supuestamente da ejemplos de esos valores liberales y democráticos, ya no puede servir de inspiración, ni siquiera de modelo, para el sistema que estableció tras la Segunda Guerra Mundial»

Durante el primer año (y solo unos meses más) del segundo mandato de Trump, los aliados no solo se han visto afectados por aranceles y amenazas directas: el «poder bruto», tanto en su forma económica como militar, está a la orden del día. Durante su primer mandato se cuestionó en numerosas ocasiones el compromiso de Estados Unidos con la OTAN, pero esta vez Trump ha llegado incluso a amenazar a un aliado con respecto a la «propiedad» de Groenlandia. La agitación en la OTAN ya no es una simple cuestión de porcentajes dedicados a la defensa, cuando los groenlandeses están acumulando suministros (aunque no oficialmente) para prepararse ante una invasión estadounidense (Tekeli y Gettleman, 2026).

Así pues, el presidente Trump expuso con bastante claridad sus límites en materia de política exterior: él mismo. «Sí, hay una cosa. Mi propia moralidad. Mi propia mente. Es lo único que puede detenerme. No necesito el derecho internacional. No pretendo hacer daño a nadie… [cuando se le preguntó más sobre derecho internacional] Depende de cuál sea su definición de derecho internacional». 

Dejando a un lado la evaluación de la definición y el alcance del derecho internacional, la insistencia de Trump en que nadie le limita es la culminación de una hegemonía en declive. Él, sin duda, no estaría de acuerdo, pero la influencia estadounidense está cediendo día a día. A largo plazo, es posible que el poder militar no respalde eficazmente el poder político cuando el primero es el único objetivo. Ya sea por locura o por incapacidad para seguir cualquier estrategia a largo plazo, la destrucción del sistema es evidente, al igual que la inevitable caída de la hegemonía estadounidense. Al final, parece que no hay vuelta atrás de aquí a tres años, con o sin Trump. 

«El hombre más fuerte nunca es lo suficientemente fuerte como para ser el amo todo el tiempo, a menos que transforme la fuerza en derecho y la obediencia en deber. De ahí ‘el derecho del más fuerte’, un ‘derecho’ que suena como algo irónico, pero que en realidad se establece como un principio. Pero, ¿nunca se nos explicará esta frase? La fuerza es un poder físico; no veo cómo sus efectos podrían producir moralidad. Ceder a la fuerza es un acto de necesidad, no de voluntad; en el mejor de los casos, es un acto de prudencia. ¿En qué sentido puede ser un deber moral? … Como el más fuerte siempre tiene la razón, el único problema es cómo convertirse en el más fuerte. Pero ¿qué validez puede tener un derecho que perece con la fuerza en la que se basa?». Jean-Jacques Rousseau, El contrato social (1762, pp. 5-6).