La prisa del Estado Islámico en reivindicar el tiroteo de París levanta las sospechas

La inhabitual prisa con la que el grupo yihadista Estado Islámico reivindicó el tiroteo que acabó ayer con la vida de un policía en los Campos Elíseos provoca dudas entre los expertos. Parece incluso que el grupo terrorista llegó a equivocarse en la identidad de su autor, lo que sugiere que la organización radical podría estar intentando amplificar el impacto mediático de esta tragedia en su favor.

El grupo suele esperar 24 horas o varios días antes de reivindicar la responsabilidad en los atentados cometidos en Occidente, publicando en su agencia de propaganda Amaq las reivindicaciones una vez que se han filtrado públicamente diversos detalles sobre las circunstancias y los autores.

El autodenominado Estado Islámico tardó dos semanas en reivindicar el asesinato de un adolescente en la ciudad alemana de Hamburgo y esperó dos días antes de atribuirse la autoría del atentado de Niza el pasado 14 de julio.

Sin embargo, a diferencia de los casos anteriores, la reivindicación del tiroteo de París llegó apenas unas horas después, «mucho más rápidamente» de lo que suele hacerse, destaca Charlie Winter, investigador del Centro Internacional de Estudios sobre la Radicalización y la Violencia Política en el King’s College de Londres en una entrevista con la agencia AFP .

«Cuanto más rápido se publica la reivindicación tras un ataque, más puede amplificar» sus repercusiones la organización, considera el experto. Para los atentados cometidos en suelo europeo, el grupo yihadista no acostumbra a dar el nombre de los autores, limitándose a calificarlos de «soldados» del Estado Islámico y en este caso, el grupo indicó que el autor del tiroteo se apodaba Abu Yusef Al Belgiki («Abu Yusef el Belga»).

Sin embargo, la policía francesa señaló que el atacante abatido era un francés de 39 años, Karim Cheurfi, que vivía en la periferia de París y que era conocido de la policía y de la justicia por actos violentos.  Sus vecinos lo describieron a la agencia AFP como un hombre que albergaba «odio» contra la policía y «desequilibrado psicológicamente«, pero no como un supuesto radicalizado.

La confusión acerca de un autor belga también se debió a que Bruselas había señalado a Francia un residente de Amberes (norte de Bélgica) juzgado peligroso, pero la fiscalía belga «excluyó» el viernes ningún vínculo entre este hombre y el atentado.

Existen «dos hipótesis», indicó el portavoz de la fiscalía federal belga: o bien «existe en alguna parte un Abu Yusef al Belgiki (el Belga) -y nosotros intentamos identificarlo- o bien el EI se aprovechó del hecho de que el hombre oriundo de Amberes estaba en los medios de comunicación, sobre todo franceses, el jueves por la noche para reivindicar el atentado» citando su nombre, agregó.

«La voluntad inhabitual del EI de aportar un supuesto (apodo) tras el tiroteo de París sugiere que podría haber gato encerrado«, apunta Jade Parker, una experta en el movimiento ultrarradical.  «Que el EI haya estado al tanto (del ataque), haya confundido al asaltante con otro o que simplemente haya cometido un error estúpido, está por ver», agrega esta investigadora asociada en TAPSTRI, una compañía privada de contraterrorismo.

Para otro experto en yihadismo, Amarnath Amarasingam, que Amaq identificara al asaltante y lo presentara como un «combatiente» del grupo EI significa que el grupo «creía que alguien que conocía había cometido el ataque». «Es probablemente por eso que estaban lo suficientemente seguros como para identificarlo«, señala este investigador del grupo de reflexión del Institute for Strategic Dialogue de Londres.

En contra de las sospechas, destacan las informaciones sobre la policía francesa, que indicó que había encontrado un papel con un mensaje manuscrito defendiendo al grupo Estado Islámico cerca del cuerpo del asaltante. En sus operaciones de propaganda, el grupo EI ha instado a los atacantes en Occidente a dejar mensajes así después de sus ataques para permitir que el grupo pueda reivindicarlos, pero la rapidez de la reivindicación apunta a que el EI estaba al corriente de este ataque y de la identidad de su presunto autor.

«Lo que la reivindicación demuestra sin ninguna duda es que el asaltante mantenía una comunicación directa con alguien que tenía un contacto directo con Amaq», según Winter. «Quizá creyeron que uno tenía que cometer el ataque y finalmente fue otro el que lo cometió, o bien se trataría de un simple error» en el nombre del autor, indica.